<<<     ΛΛΛ     >>>   

98
присутствие оккупационной союзнической администрации бесспорно давало о себе знать.
Итак, формы перехода могут быть разными. Они зависят от конкретной исторической обстановки. Понятно, что мирная трансформация нам будет нравиться больше, нежели замещение, часто сопровождающееся кровавыми конфликтами. И замена, в ходе которой на смену не вполне дееспособной старой элите приходит новая, скорее всего, будет лучше воспринята обществом, чем интервенция, приводящая к замене старой элиты оккупационными властями. Часто наиболее предпочтительные «этически» формы перехода оказываются и экономически эффективными. Однако мы не можем сказать, что модернизация получится обязательно «качественнее» в том случае, когда переход происходит в «приятной» для нас форме. Скажем, чилийская (70-80-х гг. XX века) и японская (40-50-х гг. XX века) экономические реформы оказались весьма эффективны, тогда как «белая революция» или даже российские преобразования последних десятилетий были весьма далеки от совершенства.
Поэтому большее значение для нашего анализа имеет, пожалуй, не сопоставление различных форм перехода, а выделение тех сущностных элементов, без наличия которых общество по-настоящему модернизироваться не сможет. Не затрагивая проблему становления гражданского общества, а также формирование мобильной и умеющей адаптироваться в непривычных условиях личности, остановимся непосредственно на том, какую экономическую политику требуется проводить в условиях перехода для того, чтобы «на выходе» иметь стабильный самовоспроизводящийся рост ВВП.
Вопрос о том, каков должен быть общий характер экономической политики, осуществляемой в ходе модернизации хозяйственной системы, был впервые подробно исследован В. Зомбартом. Этот порядком подзабытый сегодня (совершенно, кстати, незаслуженно) автор работал в конце XIX — начале XX столетия и не использовал само понятие «модернизация». Более того, насколько мы можем судить, В. Зом-барта интересовал только экономический аспект осуществления преобразований. Для него речь шла просто о станов-

99
лении системы капиталистического производства, а не о целостном процессе изменения характера всего общества. В этом плане исследования, осуществленные В. Зомбартом в его глобальном труде «Современный капитализм», оказываются все же более узкими, чем менее развернутые исследования его коллеги М. Ве-бера, с которым он некоторое время даже вместе издавал журнал.
Тем не менее выводы В. Зомбарта могут считаться достаточно актуальными и по сей день. Говоря о преобразованиях в современной России или в любой другой стране с экономикой советского типа, мы практически полностью оказываемся в рамках стратегии, намеченной этим автором примерно сто лет назад.
В. Зомбарт описал общество, предшествовавшее капиталистическому, как систему административного хозяйства — или, если точнее, как систему, в которой свобода производителей со всех сторон ограничена. Ограничения эти, с одной стороны, сохраняются как остатки феодальной хозяйственной системы, а с другой — являются порождением абсолютистского государства, стремящегося переустроить экономику на новых принципах, далеких как от феодализма, так и от капитализма. В этом смысле задачи реформирования переходных экономик современности оказываются чрезвычайно похожи на задачи, которые приходилось решать модернизировавшимся обществам прошлого задолго до того, как возникли представления о социализме и о переходных экономиках.
Феодальная система не уступает сама по себе места системе рыночной. Между ними оказывается мощный посредник. Капитализму приходится бороться сразу с двумя силами,

100
причем одна из них — государство — прикрывается ссылками на разум, на то, что она сама является чем-то новым и прогрессивным, а отнюдь не тем, что требует по отношению к себе радикального реформирования. Государство полагает, будто рынок, предприниматель сами по себе не способны обеспечить прогресс. Государство не знает, что такое «невидимая рука рынка». А потому оно только в себе видит силу, способную избавить общество от темного прошлого.
Вот красочный портрет такого рода государства. «Для того чтобы понять механику хозяйства в экономике раннего капитализма,— отмечал В. Зомбарт.— мы должны постоянно помнить изречения вроде тех, которые высказал один умный германский камералист, полагавший, что для улучшения мануфактур требуется ум, размышления, расходы и награды, и пришедший к выводу, что все это «государственное дело»; «купец не выходит за пределы того, чему он научился, к чему он привык. Он не заботится об общем благе своего отечества». Государство нередко как бы тянет за уши частных лиц, заставляя их становиться капиталистическими предпринимателями. Оно силой и уговорами толкает их в капитализм. Образ физического принуждения, который я здесь употребил, позаимствован из произведений другого писателя — камералиста XVIII века, который заявлял: «Плебс не перестанет тянуть свою песенку, пока его не притянут за уши и не ткнут носом в то, что для него ново и выгодно» [56, с. 11-12].
Итак, необходимо преодолевать как сопротивление феодализма, так и сопротивление государства. Сформулировав таким образом проблему, которую требовалось решить нарождавшемуся капитализму, В. Зомбарт обрисовал самую общую канву необходимых обществу изменений. Он не детализировал их применительно к той или иной стране, той или иной эпохе. Естественно, сегодня мы понимаем, что, в зависимости от того, какие условия конкретно встают перед реформаторами, непосредственный перечень их действий должен существенным образом меняться. Но Зомбарт своим анализом охватил практически все те барьеры, которые приходится

101
преодолевать реформаторам на пути к модернизированному обществу (см.: [56, с. 55-58]).
Первая группа мероприятий касается освобождения сельского хозяйства, промышленности, торговли и транспорта от разного рода ограничений свободы действий непосредственного производителя.
В сельском хозяйстве требовалось устранить в законодательно-административном порядке все те ограничения, которые остались от старого аграрного строя. В частности, Зомбарт отмечал следующие мероприятия:
• выделение индивидуального хозяйства из поместий; устранение крепостной зависимости, а также отмену огра
ничений, стесняющих свободу действий, и раскрепощение от земли;
• выделение из деревенского союза: устранение принудительных посевов, упразднение общинных участков землеустройства (1);
• устранение привилегий, связанных с землевладением (например, привилегий, принадлежащих владельцам дворянских имений, по отношению к тем, кто не является дворянином, и по отношению к неполноправным представителям других народов — к евреям и др.).
В промышленности требовалось, согласно В. Зомбарту, осуществить следующие основные мероприятия:
• отменить цеховой строй — в частности, имевшие большое значение правила, ограничившие число предприятий, которым разрешается функционировать в данной местности (городе), и число вспомогательных работ;
• отменить монополии, привилегии и регламенты;
• отменить все ограничения на право места жительства.
(1). На этот указываемый В. Зомбартом момент хотелось бы обратить особое внимание в связи с распространенными у нас в стране представлениями о том, что община есть чисто русское явление, которого не знала Европа. В. Зомбарт анализировал именно европейскую практику хозяйствования.

102
Наконец, в торговле и на транспорте для Зомбарта важнейшие реформаторские мероприятия сводились к следующему:
• отменить право взимания складских, рыночных и до
рожных сборов;
• отменить внутренние таможенные заставы;
• создать единую хозяйственную область.
Вторая группа мероприятий касается обеспечения гарантий нормального протекания хозяйственного процесса. Если то, о чем говорилось раньше, представляет собой механизм разрушения прошлого, то теперь речь идет уже о созидании, о построении основ новой экономики.
Сюда относятся следующие основные мероприятия.
В первую очередь необходимо было в соответствии с подходом В. Зомбарта обеспечить безопасность действий предпринимателей, оградить их от покушений со стороны тех, кто стремится присвоить чужую собственность.
Вторым важным моментом была целесообразная организация гражданского права и процесса. Сюда, как отмечал Зомбарт, входят:
• формирование торгового и вексельного права, разработка законов об акционерных обществах;
• создание процессуальной машины (в частности торговых судов);
• организация охраны патентов, образцов и торговых марок.
Наконец, третья группа мероприятий касается создания рациональной организации системы денежного обращения и банковской системы, без работы которых абсолютно невозможно представить себе нормальное функционирование любого рыночного хозяйства.
В рамках решения данной задачи можно, по В. Зомбарту, выделить следующие важнейшие мероприятия:
• формирование единой системы денежного обращения для всей государственной области;
• стабилизацию денежного обращения и высвобождение его от фискальной зависимости;

103
• регламентацию банковской системы, осуществляемую государством (1).
Написанное В. Зомбартом сто лет назад имеет сегодня огромное значение, особенно если принять во внимание тот факт, что в период работы над «Современным капитализмом» не было еще ни опыта послевоенных стабилизации, ни опыта рыночных преобразований в Латинской Америке и Восточной Европе. Тогда вопрос перехода к рынку вообще стоял под несколько иным углом зрения, и тем не менее В. Зомбарту удалось выделить все самое главное, что должен иметь в виду любой современный реформатор.
Возможно, сегодня нам следует несколько видоизменить представленную выше классификацию, упростив схему, выделив функциональные задачи вместо отраслевых и сосредоточив внимание на тех проблемах, которые в целом должны быть решены в ходе экономической модернизации вне зависимости от того, на каком этапе перехода к современности находится данная страна.
В том или ином месте будет существовать рыночная экономика, обеспечивающая самовоспроизводящийся рост ВВП,
(1). Критерии В. Зомбарта корреспондируют с известной концепцией стадий экономического роста У. Ростоу. Фактически можно сказать, что в экономике, удовлетворяющей критериям В. Зомбарта, произошел переход на стадию подъема У. Ростоу, характеризующуюся, во-первых, повышением доли производственных вложений с 5% или менее до 10% или более; во-вторых, развитием в быстром темпе одной или нескольких отраслей обрабатывающей промышленности; в-третьих, появлением политической, социальной или правовой системы, которая поддерживает стремление новых отраслей к экспансии, знает, как использовать возможные внешнеэкономические выгоды подъема, и заботится о непрерывности экономического роста [170, с. 62-63]. Само собой, столь же необходимо соблюдение данных критериев и для прохождения следующей по классификации У. Ростоу стадии быстрого созревания.

104
если вместо хозяйственной системы, соответствующей традиционному обществу, появятся три новых ключевых элемента.
Во-первых, должно быть проведено четкое разграничение прав собственности, в результате которого появится на свет собственность частная.
При переходе от феодального общества к современному для решения этой задачи осуществляется аграрная реформа, за счет которой разводятся «в разные углы» помещик и крестьянин (а также сами крестьяне в отношениях друг с другом), связанные ранее комплексом совместных обязательств относительно одного и того же участка земли (не путать с аграрной реформой, проводимой для передела уже существующей частной собственности). В эту же эпоху ликвидируется цеховая система, сковывающая самостоятельность городского производителя. Подобный комплекс мероприятий осуществляется в той или иной степени практически во всех модернизирующихся странах, за исключением разве некоторых переселенческих, где не было помещиков, общин и цехов.
Если в ходе модернизации произошел откат и частная собственность была ликвидирована (данная проблема, в частности, оказалась весьма актуальна для России и стран Восточной Европы), то для решения сформулированной выше задачи требуется осуществить приватизацию и общую либерализацию хозяйственной деятельности, которые являются естественным продолжением курса аграрной реформы и ликвидации цехов. Все эти, часто разделенные десятилетиями и даже столетиями, процессы имеют внутри себя единый стержень. Отделение производителя от государства необходимо в свете той же логики, которая применялась для отделения производителя от помещика, от соседа или от негосударственной структуры, диктующей ему правила игры.
После того как частная собственность сформирована, необходимо создание системы, охраняющей права собственника (включая права на изобретения и на торговые марки) как от вмешательства со стороны преступного сообщества, так и от вмешательства со стороны бюрократа. Это в равной степени важно сделать на любом этапе движения к частной собственно-

105
сти (как после проведения аграрных реформ XVIII-XIX веков, так и после проведения приватизации XX-XXI столетий).
Во-вторых, должно быть осуществлено формирование единого национального рынка, позволяющего свободно вести торговлю. Должны быть также ликвидированы запретительные барьеры для осуществления торговли международной.
В эпоху формирования национальных государств решается задача устранения внутренних пошлин, разделяющих страну на отдельные хозяйственные зоны. Только так может возникнуть конкуренция, без которой функционирование частной собственности будет лишь способствовать росту монополизма. В разных странах актуальность данной проблемы была различной (наверное, наиболее остро она стояла в раздробленной Германии), но, как правило, всюду в той или иной степени требовалось формировать условия для развития конкуренции.
Впоследствии могут возникнуть проблемы возврата к протекционизму во внешней торговле, а также монополизации внутреннего рынка страны. Ренессанс протекционизма и возникновение практики монополистических сговоров были свойственны для подавляющей части стран Европы в конце XIX — первой половине XX столетия. В наибольшей степени все это затронуло малые страны Центральной и Восточной Европы, возникшие на основе распада Австро-Венгерской, Турецкой и Российской империй.
В некоторых случаях на фоне усиления финансовой нестабильности возникает вновь разделение внутреннего рынка на отдельные зоны, между которыми нарушается свободное движение товаров. Подобная практика наблюдалась, в частности, в период высокой инфляции в Австрии, Югославии, России и в других странах.
Все это вместе создает препятствия для конкуренции, без которой экономика не может обеспечивать самовоспроизводящийся рост.
Для успешного завершения модернизации потребуется вновь отойти от протекционизма, обеспечить эффективное антимонопольное регулирование и пресечь процесс распада внутреннего рынка. Таким образом, можно подчеркнуть, что

106
эпоха создания национального государства с национальным рынком и отделенная от нее длительным временным интервалом эпоха функционирования таких способствующих либерализации внешней торговли структур, как ЕС и ВТО, имеют тем не менее в плане осуществления модернизации некий единый стержень.
В-третьих, должны быть сформированы присущая современной экономике система коммерческого и банковского кредита, а также система аккумулирования капитала через формирование акционерных обществ и посредством эмиссии ценных бумаг.
Без такого рода системы рынок вообще-то функционировать может, и рыночная конкуренция в целом будет поддерживаться. Теоретически предпосылки для самовоспроизводящегося экономического роста в этих условиях должны появиться. Но, скорее всего, рост этот будет ничтожно мал, а структура экономики — искажена в пользу примитивных отраслей, не нуждающихся в крупном капитале.
Поэтому должно формироваться законодательство, допускающее свободное образование корпораций, находящихся вне системы бюрократических запретов, а также свободное создание коммерческих и инвестиционных банков. На этой основе должно формироваться и законодательство, допускающее возможность эмиссии разного рода ценных бумаг, а также образование достаточно гибкой денежной системы, постепенно отходящей от принципа золотого стандарта.
Главная опасность, возникающая на данном пути, состоит в том, что возможность «свободных игр» с кредитными и бумажными деньгами, а также с банковскими займами и кредитами порождает страшный эмиссионный соблазн, чреватый крупными финансовыми мошенничествами, образованием непосильного для правительства государственного долга и ростом инфляции. При переходе определенной качественной грани увлечение эмиссионной деятельностью приводит к общей финансовой дестабилизации (а иногда — к возникновению гиперинфляции) и фактическому разрушению рыночного механизма.

107
Мы знаем множество примеров такого рода разрушения. Инфляция эпохи Великой французской революции имеет много общего с инфляцией, последовавшей в странах Центральной и Восточной Европы вслед за Первой мировой войной, а также с латиноамериканской инфляцией 70-80-х гг. и с восточноевропейской инфляцией 80—90-х гг. XX века. Иногда разрушение рынка не принимает столь острых и краткосрочных форм, но растягивается на десятилетия и существует в виде вялотекущего разрушительного процесса (яркие примеры тому — перманентная финансовая нестабильность в Габсбургской империи и не слишком удачное функционирование кредитно-денежной системы империи Российской вплоть до реформы, проведенной в конце XIX века С. Витте).
Успех модернизации предполагает, что общество в процессе перехода к современности обучается использованию денежной и кредитной системы, преодолевает финансовую нестабильность, устанавливает нормальную практику эмиссионной деятельности. В то же время оно не шарахается из крайности в крайность, не отрицает самой необходимости кредита, не цепляется за золотой стандарт.
Опять-таки заметим, что есть некий единый стержень в финансовой политике Наполеона I во Франции, Ялмара Шахта в Германии, «чикагских мальчиков» в Чили, Лешека Бальцеровича в Польше и Анатолия Чубайса в России. В то же время новая эпоха ставит некоторые новые задачи. Если в XIX веке для обеспечения финансовой стабилизации достаточно было вернуться к денежной системе, основанной на использовании благородных металлов, то со времен Великой депрессии рубежа 20-30-х гг. XX века решение проблемы стало более сложным, предполагающим организацию эффективной эмиссионной политики Центробанка.
Предложенный здесь подход основан на представлении о том, что для модернизации экономики различные общества Должны реализовать некий стандартный комплекс мероприятий. В этой связи возникает, естественно, вопрос: можно ли каким-то образом ускорить прохождение пути к современности, если уж ты отстал и вынужден догонять пионеров данного

108
процесса? Или даже сформулируем проблему более жестко: можно ли каким-то образом использовать свою отсталость и добиться серьезных результатов, выскочив из-за спины соперника?
В данном случае мы оставим вне сферы нашего внимания те объективные, ментальные, вытекающие из особенностей состояния, в котором общество подошло к началу модернизации, возможности ускорения развития (о них говорилось выше) и сосредоточим внимание на инструментальных подходах. В частности, наибольшее значение, на наш взгляд, имеет сегодня вопрос о том, насколько можно использовать для ускорения экономического развития силу государства.
Широкое увлечение целого ряда исследователей использованием возможностей государственного регулирования, имевшее место в 50-60-х гг. на волне кейнсианской революции, не могло не найти своего отражения и в работах, посвященных экономическим аспектам модернизации. В этой связи наибольшей интерес, пожалуй, представляет для нас концепция преодоления экономической отсталости Александра Гершенкрона.
Проведя сравнительный анализ хода индустриализации в
Англии, на европейском континенте, а затем и в предреволюционной России, А. Гершенкрон сформулировал следующее принципиально важное для его концепции положение. «Различия в скорости и характере промышленного развития в значительной степени являются результатом применения институцио
нальных инструментов, для использования которых имелись крайне ограниченные возможности (либо вообще не было никаких возможностей) в развитых промышленных странах.
К тому же надо добавить, что интеллектуальный климат, в котором происходит индустриализация, ее "дух" или "идеология" отличаются существенно у развитых и отсталых стран.
Наконец, следует учесть, что объем, в которых разного рода "атрибуты отсталости" присутствуют в экономике, в отдельных случаях варьируется в прямой зависимости от степени отсталости и от природы промышленного потенциала рассматриваемых стран» [354, с. 7].

109
Иначе говоря, по мнению А. Гершенкрона, между отдельными странами, осуществляющими промышленное развитие, существуют значительные различия, причем не только в экономическом плане, но и в ментальном. Эти различия, с одной стороны, вынуждают к использованию специфических мер для ускорения развития, а с другой — создают собственные предпосылки, помогающие это развитие ускорить.
В относительно отсталой стране, отмечал А. Гершенкрон, существует острая нехватка столь необходимого для проведения индустриализации капитала. Более того, имеющийся капитал рассеян, его трудно сконцентрировать в руках предпринимателей из-за того, в частности, что общество не доверяет промышленности и боится вкладывать в нее свои сбережения. В то же время налицо объективно происходящее увеличение среднего размера предприятия и сосредоточение производства в отраслях все более капиталоемких. Иначе говоря, нехватка капитала существует на фоне все возрастающей потребности в нем, причем на это еще накладывается и очевидная для отсталых стран нехватка предпринимательских талантов.
Когда такого рода проблемы встали перед континентальными странами, стремившимися догнать ушедшую вперед в плане осуществления индустриализации Англию, страны эти пошли по пути широкого развития банковской сферы. Банки на континенте, в отличие от английских банков эпохи начала индустриализации, выполняли не просто функцию обеспечения краткосрочного кредитования. Банки становились специфическим инструментом индустриализации в отсталой стране, формируя целые промышленные комплексы. В первую очередь подобное специфическое, по сравнению с английской классической индустриализацией, развитие оказалось характерно для Германии. Но, как отмечал А. Гершенкрон, во Франции, Австро-Венгрии, Италии, Бельгии, Швейцарии и в ряде других стран дело обстояло подобным же образом [354, с 14-16].
Еще более сложным оказалось положение в России. В отличие от Германии Россия характеризовалась исключительной

110
нехваткой капитала, что определялось, с одной стороны, масштабами российской хозяйственной системы, а с другой — особой непривлекательностью бизнеса для потенциальных инвесторов и особым недоверием публики к российской экономике, где банкротство было практически нормой. В результате этого неблагоприятного сочетания факторов Россия оказалась неспособна провести индустриализацию даже на основе использования банковского капитала. Потребовалось вмешательство некой более влиятельной силы, и таковая нашлась в лице государства.
В России именно государство ради достижения своих милитаристских целей стало основным агентом реализации программы экономического развития. Это развитие стало функцией от осуществления военных расходов. В связи с этим на плечи населения легло особо тяжкое бремя, что вызывало потребность в использовании особенно жестких форм притеснения народа со стороны властей. За периодом быстрого роста, обеспечиваемого подобными методами, следует, по мнению А. Гершенкрона, период длительной стагнации, поскольку возложенное на экономику и народ сверхтяжелое бремя приводит к абсолютному перенапряжению сил [354, с. 17-20].
Государство выполняет свою функцию агента экономического развития значительно менее совершенно, чем частный бизнес. Тем не менее, как полагает А. Гершенкрон, успех политики, проводимой в России министрами финансов И. Вышнеградским и С. Витте, был очевиден. Фактически именно они сделали для страны то, что в Центральной Европе сделали банки. Кстати, и в венгерской части Габсбургской монархии (Транслейтании) развитие на рубеже XIX-XX веков, по мнению А. Гершенкрона, шло по сценарию, близкому скорее к российскому варианту, нежели к австрийскому. Венгерские власти активно использовали государственное вмешательство в экономику, что доказывает, насколько значительными были объективные обстоятельства, определившие рост этатизма. Ведь получается, что государственные границы и границы, разделяющие две мо-

111
дели индустриализации, в данном случае не совпали [354, с.20-21](1).
Насколько данная концепция действительно может объяснить закономерности модернизации и индустриализации? Думается, что в историческом плане она вполне справедлива, хотя в экономическом и социологическом — вряд ли ей можно найти достаточные подтверждения в практике последних десятилетий.
Россия отменила крепостное право в период максимального расцвета европейского либерализма, но либеральный
(1). А. Гершенкрон дал интересную трактовку причин распространения марксизма в России. Во Франции и Германии имелись свои идеологи индустриализации — сенсимонисты и Ф. Лист (подробнее об этом см. соответствующие главы нашей книги). Должна была появиться такого рода стимулирующая индустриализацию идеология и у нас. Но в условиях российской абсолютной отсталости, как полагал А. Гершенкрон, требовалась значительно более мощная идеология, чтобы закрутить интеллектуальные и эмоциональные колеса индустриализации, нежели идеологии, использовавшиеся во Франции и Германии. Тут-то и пришел на выручку марксизм с его железными законами исторического развития, помогающий преодолеть такие традиционные российские доиндустриальные ценности, как «Mиp» и «артель» [354, с. 24-26].
Отдавая должное этому очень интересному и во многом правильному рассуждению, хотелось бы все же заметить, что ни выделенные самим А. Гершенкроном пионеры индустриализации — И. Вышнеградский и С. Витте, ни широкие слои работавших с ними российских бюрократов, ни представители частного капитала не относились к числу марксистов. «Единственно верное учение» в данном случае не является единственным объяснением. Марксизм мог оказывать свое воздействие скорее на слабо связанных с экономикой, но весьма влиятельных в обществе интеллектуалов, переворачивая сложившуюся в их головах (точнее, в головах их отцов) систему ценностей.

112
промежуток времени для нормального становления системы отечественного предпринимательства был слишком мал. После того как Европа вошла в эпоху увлечения протекционизмом и государственной поддержкой экономики, поворот в подходах к проведению правительственной политики был неизбежен. На рубеже XIX—XX веков, когда очередной экономический подъем охватил практически все стра-ны Старого Света, начала быстрое движение вперед и Россия.
В этом смысле стратегия эпохи И. Вышнеградского и С. Витте действительно могла быть только интервенционистской, тем более что милитаристские и колонизаторские цели все время оставались крайне актуальными для империи. Ждать, пока отечественный частный капитал в полной мере созреет для осуществления широкомасштабных инвестиций в экономику, влиятельные силы той эпохи объективно были не готовы. Россия достигла сравнительно высоких темпов роста и получила большой объем инвестиций, ориентированный на государственный, военный спрос. Из этого, впрочем, совершенно не следует, что подобный сценарий развития является объективно необходимым для стран догоняющей модернизации, характеризующихся сильным отставанием от лидера.
Другая историческая обстановка, другой «расклад» доминирующих в обществе идей может сформировать совершенно иную модель преодоления отсталости. Например, быстрый подъем в странах Восточной и Юго-Восточной Азии во второй половине XX века хотя и характеризовался серьезным государственным вмешательством, но основывался на развитии частных предприятий. Частные инвестиции были характерны и для развития стран Восточной Европы в конце минувшего столетия, хотя там было велико участие государства в развитии системы социального обеспечения. А в наиболее динамичных странах Латинской Америки (например, в Чили времен генерала Пиночета) либеральные подходы к экономике полностью доминировали.

113
Если обратиться к другой части модели А. Гершенкрона — к его характеристике развития банковского капитала в континентальной Европе, то, думается, особая роль банков вытекала не столько из задач догоняющей модернизации, сколько из специфики развития структуры промышленности той эпохи. Сам автор концепции отмечал, кстати, что к тем отраслям индустрии, которые составили некогда основу английской индустриализации (легкая и пищевая), банковский капитал Германии, Бельгии, Франции, Австро-Венгрии был совершенно индифферентен.
Новая структура экономики требовала новых подходов к аккумулированию капитала. В зависимости от конкретных условий капитал мог аккумулироваться: частными лицами посредством развития корпораций; банками; государством. Но чем больше на сцену выходило государство, тем большая опасность нависала над всем процессом модернизации. Особенно ярко это проявилось не столько в ходе государственного инвестирования и возрождения государственной собственности, сколько в разрушении второго и третьего элементов предложенной выше схемы — конкурентного международного рынка и стабильной финансовой системы.
Попытки ускорения хода модернизации посредством возрождения протекционизма появились в то время, о котором писал А. Гершенкрон: после экономического кризиса 1873 г., т.е. в ходе так называемой Великой депрессии 70-90-х гг. XIX века. Исторически развитие протекционизма было, по-видимому, столь же объективно определено, как и вторжение государства в инвестиционный процесс, причем охватило оно не только Россию и Транслейтанию, но также большинство континентальных стран. Слабость национального капитала на фоне недоверия к международному движению капиталов, столь очевидному в условиях перехода от одного военного противостояния к другому, порождала стремление отгородиться таможенными барьерами от иностранных

114
конкурентов (1). Если протекционизм не переходил за определенную черту, такая стратегия позволяла иметь экономический рост, хотя эффективность отечественного производства, не подстегиваемая международной конкуренцией, оставалась при этом сравнительно низкой.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Модернизировала французское хозяйство в полном смысле
Почти 70 всех решений на предприятиях принималось по предлога директора
Югославия - это
Австрия отставала от франции почти в два раза
Таким образом