ΛΛΛ     >>>   

Семигин Г. Ю. Антология мировой политической мысли

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВЕБЕР МАКС

ЛЕВ XIII

ПАРЕТО ВИЛЬФРЕДО

БЕРНШТЕЙН ЭДУАРД

КАУТСКИЙ КАРЛ

МОСКА ГАЭТАНО

СУНЬ ЯТСЕН

ГАНДИ МАХАТМА

РАССЕЛ БЕРТРАН

МЕРРИАМ ЧАРЛЗ ЭДВАРД

МИХЕЛЬС РОБЕРТ

МИЗЕС ЛЮДВИГ

ШУМПЕТЕР ЙОЗЕФ

МУССОЛИНИ БЕНИТО

ОРТЕГА-И-ГАССЕТ ХОСЕ

ЯСПЕРС КАРЛ

ШМИТТ КАРЛ

ГРАМШИ АНТОНИО

ТОЛЬЯТТИ ПАЛЬМИРО

МАО ЦЗЭДУН

МАНХЕЙМ КАРЛ

МАРКУЗЕ ГЕРБЕРТ

ШТРАУСС ЛЕО

ХАЙЕК ФРИДРИХ АВГУСТ

ФЁГЕЛИН ЭРИК

ОУКЕШОТТ МАЙКЛ

ПОППЕР КАРЛ РАЙМУНД

ПАРСОНС ТОЛКОТТ

ДЭН СЯОПИН

МОРГЕНТАУ ГАНС

АРОН РАЙМОН

АРЕНДТ ХАННА

БОББИО НОРБЕРТО

КАРДЕЛЬ ЭДВАРД

ДЖИЛАС МИЛОВАН

АЛМОНД ГАБРИЭЛЬ

ДАЛЬ РОБЕРТ АЛАН

ИСТОН ДЭВИД

ДЮВЕРЖЕ МОРИС

БОТТОМОР ТОМАС БАРТОН

РОЛЗ ДЖОН

КРОЗЬЕ МИШЕЛЬ

САРТОРИ ДЖОВАННИ

ТУРЭН АЛЭН

ЛУМАН НИКЛАС

РОРМОЗЕР ГЮНТЕР

ХАБЕРМАС ЮРГЕН

ДАРЕНДОРФ РАЛЬФ

БУЛЛ ХЭДЛИ

ПУЛАНЗАС НИКОС

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Антология мировой политической мысли

Руководитель проекта Г. Ю. Семигин и др.;

Ред. - науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др.

*7* высшее благо (лат.) .

Семигин Г.Ю. Антология мировой политической мысли

ЛЕВ XIII

(граф Винченцо Джоакино Печчи) (1810—1903)— с 1846 г.—архиепископ, с 1853г.—кардинал, с 1878 г.— верховный понтифик римско-католической церкви. Уже в своей первой энциклике он изложил программу приспособления христианского учения к вызовам цивилизации. Стремясь восстановить хорошие отношения со светской властью государств Европы, он пытается возродить Священный союз, душой которого был бы Ватикан. В энциклике “Свобода” (1888) Лев XIII выступает как активный сторонник участия церкви в политической жизни, декларирует сотрудничество церкви с парламентскими режимами, лишь бы при этом не ущемлялись ее интересы и не игнорировались ее права. С целью активизации политической деятельности священнослужителей и светских католических деятелей Лев XIII выдвинул лозунг “Идите из ризниц в народ”. Воскрешая философскую систему Ф. Аквинского как “единственно истинную философию католицизма”, он стремится с помощью томизма примирить церковь с существующей реальностью, католицизм с цивилизацией. В период, когда во многих западноевропейских странах развертывалось мощное рабочее движение, усиливались массовые выступления трудящихся, Лев X III публикует энциклику “Рерум новарум” (“О новых вещах”) (1891). В этом документе, объявляя себя “папой рабочих”, он подчеркивает, что на фоне мощной индустриализации и технологических успехов, возникновения социалистических идеологий и рабочих движений положение трудящихся, незащищенность рабочих от бесчеловечных условий требуют справедливого решения в пользу “общего блага”, “более равномерного распределения собственности”, обеспечения “достаточно приличной и скромной жизни” каждого. Послание римского первосвященника — это подлинный манифест социальной политики католической церкви. И в наши дни он остается одним из основных фундаментальных документов католической церкви в сфере социальной политики. (Текст подобран В. А. Кулинченко.)

РЕРУМ НОВАРУМ

ОКРУЖНОЕ ПОСЛАНИЕ ЛЬВА XIII О ПОЛОЖЕНИИ ТРУДЯЩИХСЯ

Нашим досточтимым братьям, патриархам, митрополитам, архиепископам и епископам католического мира, пребывающим в церковном общении с Апостольским Престолом, папа Лев XIII. Почтенной братии привет и апостольское благословение

Нет ничего удивительного в том, что дух революционных перемен, так долго возмущавший народы мира, вышел за пределы политики и влияние его уже ощущается в родственной области практической экономики. К нынешнему конфликту привели прогресс промышленности, развитие новых отраслей, изменившиеся отношения между рабочими и хозяевами, огромные состояния немногих и бедность многих, наконец, заметный упадок нравственности. Положение очень серьезно, оно вызывает сильнейшие опасения, ученые толкуют о нем, деловые люди предлагают разные планы, народные собрания, парламенты и правительства им заняты, словом общественное внимание в высшей степени захвачено им.

Прежде, досточтимые братья, мы обращались к вам ради Церкви и общего блага, чтобы опровергнуть ложные учения о политической власти, о человеческой свободе, о государственном устройстве и тому подобных предметах; так и теперь сочли полезным сделать предметом своего послания рабочий вопрос. Мы уже касались этого раза два; но сейчас, по долгу апостольского служения, открыто и всесторонне обсудим этот вопрос, чтобы не было никаких сомнений в том, на основе каких принципов должно решить его в согласии с истиной и справедливостью. Обсуждать его нелегко и в известной мере опасно. Нелегко определить относительные права и взаимные обязанности богатых и бедных, капиталистов и рабочих. Опасность же — в том, что ловкие агитаторы непрестанно пользуются такими спорами, извращая суждения и побуждая народ к мятежу.

Нет и спора — в этом согласны все, — что надо найти какое-то средство против зол и несчастий, от которых теперь страдают почти все рабочие. Старинные цеха уничтожены в прошлом веке, и никакие сообщества не заменили их. Общественные учреждения и законы отвергли веру отцов. Разъединенные рабочие ничем не защищены от бессердечия хозяев и жестокости неограниченного соперничества. Бедствия эти усугубляло хищное ростовщичество; Церковь не раз осуждала его, но оно существует в иных видах, корыстолюбие же и алчность остаются теми, что и прежде. Кроме того, теперь нередко работают по договору, а в руках незначительного числа сосредоточено столько отраслей производства, что считанные богачи могут держать множество бедных под игом, которое немногим лучше рабства.

Чтобы преодолеть это зло, социалисты, рассчитывая на зависть бедных к богатым, предлагают уничтожить частную собственность и требуют, чтобы личное имущество стало общим и находилось в ведении государства или местных властей. Им кажется, что, передав собственность от частных лиц обществу, они исправят нынешние беды, ибо каждый гражданин будет иметь долю во всем, что ему может понадобиться. Однако предложения эти настолько непригодны, что, если выполнить их, рабочие пострадали бы первыми. К тому же они несправедливы; ведь, следуя им, пришлось бы ограбить законных владельцев, впустить государство туда, где ему не место, и совершено расстроить общественную жизнь.

Никак нельзя отрицать, что, когда человек работает за деньги, он стремится к тому, чтобы приобрести собственность и ею владеть. Если кто-то отдает другому силы и умение, он хочет за это получить то, что нужно ему для жизни, и явно предполагает приобрести законное право не только на вознаграждение, но и на то, чтобы вознаграждением этим распоряжаться.

Если он бережлив, копит деньги и, верности ради, помещает их в землю, земля его представляет лишь заработную плату в иной форме, а потому работающий человек должен распоряжаться тем, что приобретено таким образом, так же полно, как и платой, полученной за труд. Именно в этой области и состоит право собственности на землю и на недвижимость. Стало быть, стремясь передать обществу имущество частных лиц, социалисты посягают на интересы людей, живущих заработной платой, ибо лишают их свободы ею распоряжаться, отнимая тем самым надежду и возможность умножить свое состояние и улучшить условия жизни.

Еще важнее, однако, что подобные средства не согласуются с требованиями справедливости. Каждый человек имеет от природы право владеть собственностью, она ему принадлежит. [...]

Заботу о будущем незачем возлагать на государство. Человек древнее государства, а потому, по природе своей, вправе охранять и обеспечивать свою телесную жизнь прежде всех государств. Конечно, Бог даровал землю всему роду человеческому, но это нимало не отрицает частной собственности. От дал ее отнюдь не в том смысле, что всякий может . делать с ней все, что хочет, а в том, что никакая ее часть не предназначалась кому-нибудь в особенности и пределы частного владения предоставлено было назначить человеческому промыслу и законам народов. Земля, разделенная между частными собственниками, не перестает удовлетворять нужды всех, ибо все живут тем, что она приносит. Люди, у которых нет земли, дают свой труд, так что мы вправе сказать, что всю жизнь человеческую поддерживает или труд на своей земле, или какой-нибудь другой труд, за который платят либо плодами земли, либо тем, что на них выменяли.

Это доказывает снова, что собственность согласна с законами природы. Все, что нужно для поддержания жизни и для физического благополучия, земля производит в изобилии, но лишь тогда, когда человек обрабатывает ее с заботою и искусством. Прилагая деятельность духа и силы тела к добыванию плодов природы, он делает своею ту часть природы, которую обрабатывал и на которую наложил отпечаток своей личности; а потому справедливо, чтобы он владел этой частью, как своей собственной, и мог спокойно удерживать ее за собой. [...]

Права, о которых мы говорим, становятся много очевидней, если рассматривать их с точки зрения семейных и общественных обязанностей.

Избирая род жизни, каждый волен, бесспорно, и последовать совету Иисуса Христа относительно девства, и связать себя узами брака. Никакой человеческий закон не может отменить изначального и естественного права на брачную жизнь или как-либо ограничить главную и основную цель брака, от начала установленную Богом: “Плодитесь и размножайтесь” (Быт. 1: 28). Так образуется семья, сообщество домашних — малочисленное, но истинное “общество”, предшествующее всем государствам и народам, со своими правами и обязанностями, совершенно независимыми от государства.

Стало быть, право собственности, естественно принадлежащее отдельным лицам, должно принадлежать и человеку в качестве главы семейства; более того, право это должно увеличиваться соответственно тому, как растут его обязанности. Ведь по священнейшему закону природы отец обязан кормить и содержать тех, кого он породил; точно так же природа требует, чтобы дети, которые как бы продолжают и расширяют личность отца, получили от него все, без чего они не смогли бы достойно охранять себя от нужды и нищеты в превратностях земной жизни. Но отец может осуществить все это, лишь владея прибыльной собственностью, которую волен передать детям. Мы уже говорили, что семья, как и государство,—истинное сообщество, и управляется оно собственной, а именно отцовской властью. Поэтому, не выходя за пределы своих целей, она по меньшей мере имеет равные с гражданским обществом права на изыскание и использование того, без чего она не сможет жить в безопасности и справедливой свободе. Мы говорим “по меньшей мере равные”, ибо семейный союз, по самой сути своей и по происхождению, первоначальнее союза гражданского, а потому права его и обязанности, им налагаемые, древнее и со-природнее человеку, чем права и обязанности гражданские. Если бы, вступая в гражданское сообщество, отдельные люди и их семьи встречали помеху, а не содействие и права их нарушали, а не защищали, им следовало бы скорее избегать, чем искать, такого сообщества.

Поэтому тяжело и опасно заблуждается тот, кто думает, что гражданская власть должна по своему усмотрению ведать семейными делами и вмешиваться в частную жизнь. Правда, если семья в таком положении, что не может сама себе помочь, будет справедливо, чтобы общество оказало ей поддержку, ибо каждая семья — часть государства. Если же в семье грубо нарушают взаимные права, гражданская власть должна восстановить их, ибо, поступая так, она не отнимает прав у гражданина, но по справедливости оберегает их и утверждает. Однако дальше власть заходить не вправе; природа велит остановиться именно здесь. Государство не может ни отменить, ни поглотить власть отеческую, ибо она проистекает из того же источника, что и человеческая жизнь. [...]

Отсюда явствует, что главное основание социализма, общность имущества, следует всецело отвергнуть, ибо это причинило бы вред именно тем, кому должно бы принести пользу, стало бы в противоречие с естественными правами человека и внесло бы смуту в общественную жизнь. Стало быть, стремясь облегчить положение народных масс, мы должны признать первым и основным принципом нерушимость частной собственности. Только тогда сможем мы искать врачующее средство. [...]

I. ЦЕРКОВЬ

 ΛΛΛ     >>>   

Она неизбежно начинается с богатых предпосылок самопонимания общества
Тольятти избирался в палату депутатов
Либерализм стремится к сведению власти до минимума
Семигин Г. Ю. Антология мировой политической мысли 3 общества
Депутаты фракции социалистов считают
политологии Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия 2 неверными