<<<     ΛΛΛ     >>>   

Элита в эгалитаристской парадигме. До сих пор мы преимущественно рассматривали историю развития элитарных концепций. Но, как уже отмечалось, элитология шире, чем элитарность, чем теории элиты. Исследование элит может вестись не только в рамках элитарной парадигмы, для которой выделение элиты имманентно развитию цивилизации,, но и в рамках альтернативной, эгалитаристской парадигмы (эгалитаризм – учение о том, что в обществе должно быть установлено равенство – политическое и экономическое).

Эгалитаристские, антиэлитарные взгляды (эгалитарная парадигма) возникли и распространились в связи с ростом социально-экономического расслоения общества; эгалитаристские концепции трактуют возникновение и существование элиты как величайшую социальную несправедливость, а социальную и политическую элиту – как эксплуататорскую группу, как паразитический нарост на теле общества, то есть рассматривают элиту и ее роль в обществе со знаком минус. Эгалитаристская парадигма в своих крайних формах – как требование политического, правового, имущественного равенства – является антиэлитаристской, ибо существование элиты подрывает принцип равенства. Впрочем, история показала, что антиэлитаризм порой оборачивается лицемерным прикрытием смены элит, когда представители ранее угнетенных социальных групп, одержав победу в гражданской войне, сами становятся новой элитой (подобно тому, как большевистская революция, прошедшая под антиэлитарными лозунгами, привела к власти тоталитарную элиту).

Эгалитаризм, пропагандировавший идеи уравнительности как основы организации социальной жизни, включая имущественное равенство, выступал главным оппонентом элитаризма. Идеи эгалитаризма зародились еще в условиях рабовладельческого строя как ностальгическая тоска по принципам первобытного равенства. Они проявились уже в античной Греции и Риме, в проповедях некоторых библейских пророков, в евангельской проповеди, в движении ранних христиан, некоторых монашеских и сектантских общин, в крестьянских движениях в средние века, в движении английских левеллеров. Эгалитаризм проповедовал Бабеф и бабувисты, требовавшие уравнительного распределения общественного богатства на основе общности имущества. Утопический социализм и коммунизм проповедовал всеобщую уравнительность и аскетизм; наиболее крайнее выражение он получил в казарменном коммунизме.

Казалось бы, эгалитаризм наиболее близок демократии и является ее наиболее последовательным проведением. Но это скорее только видимость. Сторонники казарменного коммунизма (напр., Г. де ла Пломбани), понимая, что в условиях всеобщей уравнительности люди утрачивают стимулы к труду, выступали с требованиями системы жесткого контроля и принудительных механизмов, регламентации сверху труда и быта людей, что прямо противоположно идеалам демократии, причем это право на насилие берет на себя определенная группа, которая и выполняет функции тоталитарной элиты. Иначе говоря, теоретики казарменного коммунизма предвосхитили политику и идеологию Пол Пота.

Эгалитаристские взгляды,как уже отмечалось, зародились еще в Древнем мире, в период разложения первобытно-общинного строя и становления классово-дифференцированного общества. Это была реакция на социальное расслоение как на несправедливость, когда родоплеменная знать стала институтизировать свое привилегированное положение и передавать его по наследству. Причем отрицательное отношение к имущественному неравенству порой перерастала в отрицательное отношение к неравенству вообще, например, к отрицательному отношению к интеллектуальному неравенству, к «шибко умным» как к «выскочкам», как к нарушителям традиций (это отношение оказалось весьма стойким и существующим и поныне). Это как раз то отношение и те взгляды, которые яростно обличал Гераклит, как настроение толпы против выделяющихся из нее, возвышающихся над стандартами массы, против мудрых, наилучших. Впрочем, эгалитаристские концепции, как правило, протест против существования социальной элиты, а отнюдь не остракизм против людей незаурядных, умных, не протест против существования различий между людьми.

Эгалитаристские концепции существовали на всем протяжении рабовладельческой формации, а затем феодальной и капиталистической. Умеренно-эгалитаристских взглядов придерживался и Аристотель в его «Политике» где он выступал за «золотую середину» в области имущественной дифференциации, предупреждал против крайностей имущественного неравенства, способного привести к социальному взрыву. Когда в обществе нет ни бедных, ни слишком богатых людей, считал он, это и есть справедливость, которая венчает все добродетели (великодушие, доброту, скромность, чувство меры). Впрочем, он указывал, что «...люди вступают в распри не только вследствие имущественного неравенства, но и вследствие неравенства в получаемых почестях» . Аристотель отмечал: «Равенство бывает двоякого рода: равенство по количеству и равенство по достоинству... безусловно справедливым может быть только равенство по достоинству...Превосходство ведет к внутренним распрям, когда один или несколько будут выделяться своим могуществом в большей степени, нежели это совместимо с характером государства... Поэтому в некоторых странах, например, в Афинах, имеют обыкновение прибегать к остракизму» . Лучшим социальным строем он считал отсутствие крайностей богатства и бедности, «меру», «золотую середину», поскольку чрезмерное богатство ведет к олигархии. Поэтому предпочтительным государственным строем он считал политию, которая является «не демократией и не олигархией но средним между ними» .

Термин «эгалитаризм» стал употребляться, начиная с ХУ111 века, но сами концепции, как мы видели, зародились много раньше. Эгалитаристские взгляды особенно ярко проявляли себя в периоды восстания рабов, а затем – крепостных крестьян восстания крестьян под руководством Уота Тайлера, крестьянской войны под руководством Томаса Мюнцера. Восставшие английские крестьяне задавали вопрос: «Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был дворянином?». Так может быть, идеальным обществом будет общество без элиты...

По эгалитарной парадигме строили свои концепции представители утопического социализма и коммунизма ХУ1 – Х1Х веков Т.Мор, Т.Кампанелла, Уинстенли, Бабеф, А.Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др. Одни из эгалитаристов рассматривали идею равенства как грубую уравниловку, другие выступали за сохранение определенных различий в труде и потреблении. Различна и степень антиэлитаризма в различных вариантах эгалитаризма. В большинстве из них можно разглядеть зачатки взглядов, оправдывающих существование «альтернативной» элиты, справедливой, хотя и с авторитарными и даже тоталитарными наклонностями, склонной к строгой регламентации жизни, против стремления иных «выделиться», нарушить общий строй, отличающихся от принятого стандарта. Ставился (да и теперь ставится вопрос: возможно ли общество без элиты? Является ли таковым социалистическое или коммунистическое общество? Порой на эгалитаристских лозунгах спекулировали идеологи тоталитаризма, порой эгалитаристами были благородные романтики типа Сен-Симона, Фурье, Оуэна, порой он выливался в анархические призывы, порой антиэлитаризм выливался на деле во власть тоталитарной элиты (в сталинизме, полпотовском терроре, маоистской «великой пролетарской культурной революции», северокорейском режиме). Заметим, что антиэлитаризм в той или иной форме присущ любой революционной идеологии, даже если она на поверку выливается в «иной элитизм», в котором, по-Оруэллу, « all are equal , but some are more equal then others ».

Т. Мор (1478 – 1535) обличал неравенство в обществе, когда одни люди проводят жизнь «в роскоши и блеске, праздности», а «работник, возница, ремесленник постоянно заняты тяжким трудом, который едва могут выносить животные» Причину социального неравенства он видел прежде всего, в частной собственности, а также войнах, абсолютизме. В Утопии господствует общественная собственность. Жизнь граждан регламентирована правилами, их деятельность, их поведение контролируется должностными лицами (сифогрантами). Допускается превращение неисправимых преступников в рабов.

Т.Кампанелла (1568 – 1639 причину всех зол, в том числе неравенства, видел в частной собственности. В его Городе Солнца «того почитают за знатнейшего и достойнейшего, кто изучил больше искусств и ремесел, кто умеет применять их с большим знанием дела». Есть ли в государстве правящая элита? Управляет им четверка: Метафизик (его слово – решающее), Мощь (ведает военными делами), Мудрость (руководит развитием наук), Любовь (ответственный за деторождение и воспитание). В Городе Солнца существует общность жен; государство берет на себя обучение и воспитание детей, требует создание одинаковых стартовых условий для всех детей (последнее – благородная цель, не реализованная человечеством до сих пор). Но «забота об общем благе» вырождается в чрезмерную регламентацию жизни, подчинение личности Системе. Преступление против государства или высших властей караются смертью .

Дж.Уинстенли (1609 – 1652) требовал обобществления земли и ее плодов, постоянной сменяемости должностных лиц. Причем он полагал, что наилучшими правителями будут как раз выходцы из самых бедных и угнетенных, причем он уходит от вопроса о том, что эти люди могут оказаться неподготовленными и некомпетентными для выполнения управленческих функций. Уинстенли схватывает сущность социального управления: «...истинное правление есть упорядочение всех действий, которое придает всякому поступку или вещи подобающие им вес и меру, и это предотвращает беспорядок». Он формулирует, мы бы сказали, идеал административной элиты. Это «должны быть пригодные должностные лица, дух которых настолько смирен, мудр и свободен от алчности, что они могут исполнять установленные законы страны как свою волю, а не ставить свою волю из гордости и тщеславия выше правил свободы, требуя для себя прерогатив». Уинстенли допускает, что «может выдвинуться невежество». И «если должностное лицо будет ослеплено алчностью и высокомерием и невежество будет руководить им, то и стоящий ниже его человек может указать ему, что он сбился с пути... Но если нахождение у власти имеет лишь собственные интересы... это предвестие их собственного падения и часто свидетельствует о язве, поразившей всю страну...все должностные лица суть выборные, и, когда их действия направлены к тому, чтобы удовлетворить тех, кто выбрал их, тогда они являются добросовестными и справедливыми слугами республики... Но когда должностные лица захватывают землю в свои руки, они тем самым поднимаются до положения господ над своими хозяевами, народом, избравшим их» .

Ж.Мелье (1664–1729): «Первым злом является огромное неравенство ( disproportion ) между различными состояниями и положениями людей; одни как бы рождены только для того, чтобы деспотически властвовать над другими и вечно пользоваться всеми удовольствиями жизни; другие, наоборот, словно родились только для того, чтобы быть нищими, несчастными и презренными рабами и всю жизнь изнывать под гнетом нужды и тяжелого труда. Такое неравенство глубоко несправедливо... Все люди равны от природы...Но люди живут в обществе, а так как общество не может быть благоустроенным,... не может сохранять добрый порядок без наличия некоторой зависимости и подчинения...одних другим. Но вместе с тем эта зависимость и это подчинение должны быть справедливы и соразмерны, т.е. они не должны допускать чрезмерного возвышения одних и принижения других...» . Как видим, Мелье – эгалитарист, но его эгалитаризм не перерастает в антиэлитизм.

Г.Мабли (1709 – 1785). «Повсюду общество было подобно скопищу угнетателей и угнетенных...кто может отрицать, что выйдя из рук природы, мы находились в самом совершенном равенстве?...Разве она провела межи на полях? Она не создала ни богатых, ни бедных... она не предназначила одних быть господами других .

Ж.Ж.Руссо(1712 – 1778 разрабатывал теории равенства с сохранением мелкой частной собственности (этот идеал пыталась осуществить якобинская диктатура). Руссо сформулировал основные атрибуты власти народа: ее неотчуждаемость, неделимость, неограниченность. Суверенитет народа является осуществлением общей воли. Причем по Руссо у общей воли нет иных целей, кроме общего блага, а главным ее стремлением является стремление к равенству.

Г Бабеф (1760 –1797) – один из самых известных и наиболее радикальных представителей эгалитаризма. Сторонник революционного ниспровержения феодализма и абсолютизма, упразднения крупной земельной собственности. он мечтал о строительстве общества, в котором будет достигнуто «абсолютно равное распределение». Разделяя концепцию общественного договора, он писал: «В естественном состоянии все люди равны. Нет никого, кто бы не согласился с этой истиной. Однако для того, чтобы оправдать крайнее неравенство имуществ в общественном состоянии, утверждают, что даже в состоянии дикости все люди, строго говоря, не пользовались абсолютным равенством, потому что природа не наделила каждого из них в одинаковой степени чувствительностью, умом, воображением, трудолюбием, активностью и силой; следовательно, она не наделила людей одинаковыми средствами, чтобы работать для своего счастья и приобретать те блага, которые его обеспечивают. Но если общественный договор был действительно заключен на основе разума, разве он не должен был иметь целью устранение того, что есть порочного и несправедливого в естественных законах?» . Он выступал против любых привилегий административной элиты, считая, что «нелепо и несправедливо притязать на большее вознаграждение тому, чья работа требует более высокого уровня умственного развития, большего прилежания и напряженного ума...это нисколько не увеличивает вместимость его желудка» . Сторонник Бабефа Ф.Буонаротти писал, о необходимости «представить народу действительное равенство как подлинную и законную цель революций» .

Элита в либерально-демократических концепциях Нового времени. Отметим, что к эгалитаристской парадигме склонялось явное меньшинство политологов, пытавшихся сконструировать идеал социально-политической системы. Громадное большинство видело этот идеал не в недифференцированном обществе, а в обществе иерархизированном (другое дело, что основанием этой иерархизации многие из них считали личные достоинства, а не аристократическое происхождение или богатство). Необходимость определенной иерархизации в обществе признавали, как мы видели выше, даже явные эгалитаристы, такие, как Уинстенли или Мелье. Большинство политических мыслителей видели свой идеал не в обществе без элиты, а в обществе с «хорошей» элитой, «просвещенной элитой и т.п. Наличие элиты представлялось в неустранимым и, более того, желательным для общества, особенно развивающегося общества. Более того, именно элита, творческое меньшинство общества рассматривается подавляющим большинством политологов, социологов, историков в качестве основного субъекта общественно-исторического процесса. Порой этим субъектом виделась не столько элита, сколько лидер, выдвигаемый элитой («героическая» интерпретация истории продолжала занимать ведущее место и в Древнем мире, и в Средневековье, и в Возрождении и, в значительной мере, в Новое время).

И все-таки в представлении о жестком противопоставлении правящего меньшинства и ведомой им массы в период Нового времени произошли существенные изменения. Причем основной удар по элитарной парадигме был нанесен не крайними эгалитаристами, отвергавшими необходимость элиты, но теми мыслителями, которые, отражая объективный процесс возрастания роли народных масс в истории, пересматривали дихотомическое деление на элиту и массу как основу социальной структуры. Классические теории демократии были, как правило, не антиэлитаризмом, а умеренным компромиссом между народоправием и элитаризмом. Прогрессивные политологи и социологи стали рассматривать народные массы не в качестве объекта управления элиты, а в качестве основного субъекта социального и политического процесса, имеющего право выбирать своих правителей. Это были демократические теории, прежде всего, теории общественного договора. Собственно, среди сторонников теории общественного договора существовали фундаментальные разногласия. Один из основателей теории общественного договора Т.Гоббс, считал, что договор заключается не между гражданами и правящей властью, а гражданами между собой в том, что следует повиноваться избранной ими власти, причем не имея над ней контроля. Допускается, что правитель может стать деспотом, но это все же лучше, чем анархия, чем «война всех против всех» (напомним, что Гоббс жил в период гражданской войны в Англии), народ продолжал быть объектом управления правителя, являющегося сувереном, а народ не имеет право его свергнуть монарха. причем отчуждая свои права в пользу

Большое влияние на развитие политической философии оказали взгляды идеологов Просвещения, прежде всего, договорная теория государства, развивавшаяся Локком, Монтескье, Руссо. В работах идеологов нарождавшейся буржуазии пробивала дорогу идея народного суверенитета, неприемлемая для последовательных элитаристов. Английский поэт Дж.Мильтон (XVII в.) доказывал, что народ – единственный суверен, что власть правителей должна им контролироваться.

Основоположником либеральной демократической традиции Нового времени в интерпретации теории общественного договора был Дж. Локк. В его концепции политической философии государство должно действовать по воле большинства (подразумевалось большинство в буржуазном парламенте). Он развивал учение о разделении властей как средстве предотвращения злоупотребления властью правителями.

В концепции Монтескье общественный договор представляет собой не сделку, а вручение народом власти правителю, которому народ делегирует свои полномочия. Причем интересы государства и его граждан выше интересов правителей. Монтескье существенно дополнил классическую, идущую еще от Аристотеля классификацию форм правления. В его учении формы правления делятся не по числу лиц, которым вручена власть, а по характеру политических и иных отношений между правителями и управляемыми, причем важное место принадлежит правовому оформлению этих отношений. Монтескье – сторонник конституционных государств, ибо сама природа деспотических государств ведет к произволу, злоупотреблениям властью со стороны правителей по отношению к подданным. Сторонник "умеренных" политических систем, он считал, что аристократическое правление сохраняет стабильность, если действует в соответствии с законами. Гибель аристократии он увязывал с утратой легитимности, когда власть становится произвольной, а государство деспотическим.

Французские просветители XVIII в. гневно осуждали тиранию и деспотизм, считали, что интересы народа грубо попраны, что феодальные правители лишили народ его естественных прав. Гельвеций писал, что "аристократия узурпирует все формы власти" по праву рождения, не обладая талантами и заслугами, и закабаляет народ. Французские материалисты XVIII в. провозглашали право народа на восстание против тиранических правителей. "Всякий народ, стонущий под игом самовластия, вправе сбросить его" . Однако этот вывод не проводился ими последовательно. Они опасались крайностей революции, не верили в способность народных масс самостоятельно руководить общественной жизнью. По их мнению, массы должны следовать за просвещенными лидерами из образованных классов. Хотя французские просветители беспощадно разоблачали феодальных правителей как тиранов, порабощавших народ, в их понимании народные массы не являются субъектом социального процесса. Занимая в целом идеалистическую позицию в интерпретации общественной жизни, они приходили к выводу, что творцы истории – "мудрые законодатели", "просвещенные правители".

Как мы видим, элитаризм критиковался как со стороны со стороны сторонников народного суверенитета и демократии, так и со стороны эгалитаристов. Классические теории демократии были, как правило, не антиэлитаризмом, а умеренным компромиссом между народоправием и элитаризмом. В основе демократических теорий Нового времени лежит идея народного суверенитета. Легитимным источником власти является народ, а правитель или элита – это скорее средства, с помощью которых народ осуществляет свой суверенитет. Именно демократическая интерпретация общественного договора потеснила элитаризм или, во всяком случае, придали ему новую форму, изменив отношение к народу только как объекту управления элиты. В демократических теориях он рассматривается в нормативном плане как субъект социально-политического процесса.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Анализ истории общества за последние пять-шесть тысяч лет эксплуатации большинства правящим
Пытались сконструировать нормативную модель правителя

Рабов платон вообще