<<<       >>>   

Как уже отмечалось в предшествующих главах, иногда под «историей» понимают всю совокупность знаний о прошлом, однако мы считаем, что в современной культуре «историей» целесообразно обозначать только общественнонаучное знание о прошлой социальной реальности. В настоящее время этот тип знания играет доминирующую роль в общей совокупности представлений о прошлом, и именно он является основным объектом нашего исследования. Однако это не значит, что следует пренебрегать другими символическими универсумами, особенно когда речь идет о досовременных обществах, в которых, строго говоря, вообще не существовало общественных наук как самостоятельного типа знания. Более того, и в настоящее время вненаучные формы знания о прошлом занимают достаточно важное место в создании общей картины мира.

Линии демаркации разных видов знания ныне являются весьма расплывчатыми и довольно подвижными. Тем не менее отсутствие четких границ между разными символическими универсумами, присутствие элементов одного типа знания в дискурсах, считающихся принадлежащими к другому типу, не снимают проблемы различий между видами знания, в том числе и по функциям, которые они выполняют в обществе. С эвристической точки зрения, признание наличия разных типов знания, их специфичности и несводимости одного к другому дает гораздо более широкие возможности для понимания и объяснения социальной реальности, чем представления об аморфном и недифференцированном образе прошлого.

Специализированные типы знания, в которых конструируется прошлая социальная реальность (религия, философия, идеология, искусство и общественные науки), наряду с разнообразием концепций, течений, школ и даже дисциплин, характеризуются и наличием разных содержательных уровней. В каждом из типов знания можно выделить, как минимум, два среза — узкопрофессиональное

249

«высокое» знание и «массовое», или «популярное», своего рода полупрофессиональное знание (хотя его носители и распространители во многих случаях являются профессионалами). Массовое знание (популярная религиозная, философская, научная литература, так же как и массовое искусство) связано с «высоким» знанием, но отнюдь не тождественно ему.

Основываясь на посылке о знании как форме конструирования реальности, попытаемся в какой-то мере прояснить вопрос о различиях в объектах, способах и результатах конструирования прошлого в разных типах знания (более подробно эта тема исследуется в т. 2).

1. Вненаучное знание

В соответствии с задачами нашего исследования мы рассматриваем в первую очередь те типы знания, в рамках которых активно конструируется прошлая социальная реальность, концентрируя внимание в основном на «высоком» специализированном знании. Общественнонаучное знание мы разберем более детально в следующем параграфе, а здесь коротко охарактеризуем основные вненауч-ные формы знания о прошлом: религиозное, философское, идеологическое и эстетическое (подробнее см. т. 2). Но прежде чем перейти к рассмотрению специализированных символических универсумов, необходимо хотя бы коротко остановиться на первичном, архаичном знании, которое часто также именуется мифологическим. Именно из этих исходных представлений выросли все гораздо более сложные специализированные виды знания.

а) Архаичное знание

Архаичное знание привлекает внимание исследователей не только как общая праоснова современных представлений о мире. Многие компоненты или характеристики архаичных представлений сохраняются по сей день и постоянно проявляются в современном знании. Иногда они именуются архетипами, но в силу неоднозначности данного термина мы предпочитаем называть их архаичными представлениями о мире.

Как отмечалось в гл. 3, важную роль в формировании представлений об архаичной системе знаний в последней трети XIX в. сыграли работы английских этнологов (Э. Тайлора, Э. Лэнга), а в начале XX в. эту проблему начали активно разрабатывать французские ис-

250

следователи (Э. Дюркгейм, М. Мосс, А. Юбер, А. ван Геннеп). В 1920—1930-е годы благодаря работам Ф. Боаса, Л. Леви-Брюля, Б. Малиновского, А. Рэдклифф-Брауна, А. Кребера и других по сути формируется новая дисциплина — культурная, или социальная, антропология, одним из основных объектов которой становятся именно представления о мире, существующие у примитивных племен. В дальнейшем этнографический подход был генерализован в соответствии с идеей эволюции человеческого общества и культуры, что позволяет, хотя и с некоторой долей условности, говорить о простейших представлениях о мире как об архаичных.

Как полагает большинство исследователей, главной отличительной чертой архаичной картины мира является ее недифферен-цированность. Следствием этой недифференцированности

«...явилось наивное очеловечивание всей природы, всеобщая персонификация, „метафорическое" сопоставление природных, социальных и культурных объектов. На природные объекты переносились человеческие свойства, им приписывалась одушевленность, разумность, человеческие чувства, часто и внешняя антропоморфность, и, наоборот, мифологическим предкам могли быть присвоены черты природных объектов, особенно животных» (Мелетинский 1990: 634).

Особую роль в архаичном знании играли мифологические (трансцендентные) компоненты, и именно они в первую очередь привлекали внимание исследователей так называемых примитивных культур в конце XIX—начале XX в. (поэтому все архаичное знание часто именуется мифологическим). Мифология может трактоваться как прообраз специализированного религиозного знания: в этом качестве она рассматривалась, например, в работах Э. Дюркгейма и фигурирует в современном религиоведении. Но в архаичных культурах миф не был отделен от всех других знаний о мире, а органично вплетался в них и одновременно служил своего рода соединительной тканью. Так, по мнению Б. Малиновского, миф примиряет различные аспекты архаичного мироощущения: он увязывает воедино слово и дело, настоящее и прошлое, предсказание будущего и ожидание его свершения, коллективное и индивидуальное. К. Леви-Строс определяет миф как логический инструмент для разрешения противоречий, для ликвидации или смягчения существующих разрывов в понимании бытия 1 . Следуя П. Бергеру и Т. Лукману, можно сказать, что для наших целей

«...будет достаточно определить мифологию как концепцию реальности, которая полагает непрерывное проникновение священных сил в

Современная западная философия 1998: 263—264.

251

мир повседневного опыта. Подобная концепция, естественно, предполагает непрерывную последовательность между социальным и космическим порядками, равно как и между соответствующими их легити-мациями; вся реальность выступает как сотканная из единой ткани» (Бергер, Лукман 1995 [1966]: 180—181).

 <<<       >>>   

481 цензорин 536 цинциний алимент цензорин фельдман
Аниций манлий торкват северин боэций ссылках поллион
Причем реальность всегда менее фундаментальна