<<<       >>>   

зывания действия и высказывания существования; показывает степень социальной близости и т. д. <В результате> ... язык соединяет различные зоны реальности... и интегрирует их в единое смысловое целое» (Бергер, Лукман 1995 [1966]: 71, 68).

На основе естественного языка и иных знаковых систем в рамках системы культуры формируются более сложные символические универсумы, — в частности, мораль, религия, философия, искусство, наука и т. д. Параллельно происходит процесс развития социальной системы, в которой начинают формироваться социальные институты и постепенно выделяются подсистемы специализированных видов социального взаимодействия — экономическая, политическая и т. д.

В результате возникают так называемые социальный и культурный порядки, о которых мы говорили выше: социальная и культурная системы становятся системами в полном смысле этого слова, т. е. приобретают определенную структуру, и в них начинают происходить некие относительно устойчивые процессы (взаимодействия). Таким образом, термином «порядок» мы обозначаем внутренние характеристики относительно стабильных систем (что не означает, естественно, отсутствия изменений в этих системах).

Институциональный порядок социальной системы непосредственно связан с парадигмальным или когнитивным порядком, складывающимся в системе культуры, и наоборот. Применительно к научным сообществам и парадигмам это было наглядно продемонстрировано Т. Куном, но указанное взаимоотношение имеет и более общий характер.

«Социальный порядок — не то, что сохраняет целостность общества, контролируя желания и устремления индивидов, а то, что возникает в многочисленных и повседневных взаимодействиях и взаимоприспособлениях этих желаний и устремлений. Проблема социального порядка... превратилась в проблему когнитивного порядка» (Knorr-Ceti-па 1981Ь: 7).

Социальный и культурный порядки должны восприниматься членами общества в качестве данности, они должны признаваться людьми, и члены общества должны следовать данному порядку. Поэтому для обеспечения «общественного порядка» (т. е. устойчивости социального и культурного порядков) он должен обладать легитимностью в глазах отдельных членов общества, должен быть общепризнанным или значимым, по терминологии М. Вебера. Легитимность является не столько свойством самого порядка, сколько свойством совокупности фактических представлений о нем, отправляясь

106

от которых люди ведут себя определенным образом, тем самым признавая его и используя в качестве образца 53 .

Процесс легитимации (легитимизации) социального и культурного порядков имеет двусторонний характер.

«В контексте культурной легитимизации, таким образом, общество является самодостаточным в той мере, в какой его институты легитимизированы ценностями, которые разделяются его членами с относительным согласием и которые, в свою очередь, легитимизированы благодаря соответствию членов общества другим компонентам культурной системы, в особенности ее конститутивному символизму» (Пирсоне 1997 [1971]: 22).

Иными словами, система культуры легитимизирует социальную систему, и, наоборот, социальная система легитимизирует культурную. При этом легитимация одновременно является, по выражению Бергера и Лукмана, процессом «объективации второго уровня», превращающим символические универсумы в «объективную истину», а общество и его компоненты — в «объективную реальность».

Объективация (легитимация) сложных символических подсистем осуществляется в виде придания этим системам статуса «знания». То, что определено обществом или какой-то группой как «знание», воспринимается как объективно существующая истина соответственно всеми членами общества или данной социальной группой 54 . При этом процесс социального признания «знания» формируется под воздействием нескольких групп факторов (социальных, семиотических, психологических), которые мы подробнее рассмотрим в гл. 3.

В свою очередь символические универсумы (парадигмы, «порядки знания»), сформировавшиеся в рамках системы культуры, легитимизируют и объективируют социальную систему и ее институциональную структуру, придавая им нормативный характер и одновременно обеспечивая их когнитивную значимость. В результате нормативной и когнитивной легитимации, осуществляемой культурной системой в целом и ее отдельными символическими подсистемами,

«... институциональный мир... воспринимается в качестве объективной реальности... Институты в качестве исторических и объективных

53 Вебер 2002 [1921]: 107—110. Подробнее о проблеме легитимации см., например: Schmitt 1988 [1932]; Habermas 1973.

54 «Знание социально объективировано как знание, то есть как совокупность общепринятых истин относительно реальности» (Бергер, Лукман 1995 [1966]: 110).

107

фактичностей предстают перед индивидом как неоспоримые факты... <Однако> важно иметь в виду, что объективность институционального мира — ... созданная человеком, сконструированная объектив« ность... Институциональный мир — как и любой отдельный институт — это объективированная человеческая деятельность. Иначе говоря, несмотря на то, что социальный мир отмечен объективностью в человеческом восприятии, тем самым он не приобретает онтологический статус, независимый от человеческой деятельности, в процессе которой он и создается» (Бергер, Лукман 1995 [1966]: 100—102).

в) Действительность и вымысел

 <<<       >>>   

Человек в истории философии вопросы
Точно так же как история
Исторической памятью мы называем массовое знание о прошлой социальной реальности
11 реальности
9 история