<<<     ΛΛΛ     >>>   

В силу различных причин буржуазия в России не смогла стать творцом новой социальной действительности, силой, открыто отвергающей отжившие юридические и правовые нормы, традиции и представления, мешавшие движению вперед не только экономики, но и самого общества. "Его Величество Купон" и "Господин Капитал", эти страшные жупелы дворянско-народнической литературы и публицистики, так и не приобрели в массовом сознании сколько-нибудь привлекательной окраски. Да и самих предпринимателей, особенно крупных, было в России очень мало. Внутренний социальный потенциал для капиталистической эволюции и в ХХ веке был очень ограничен. Распространенные в ту пору сетования предпринимателей "на бедность капиталов" имели под собой вполне реальную основу. В силу отсутствия широкого спроса, например, российские акционерные компании лишь в редких случаях эмитировали акции мелкого номинала, а самой распространенной отечественной ценной бумагой длительное время оставалась акция 250-рублевого достоинства.

Капитализм не стал в России демократическим. Финансовая результативность деятельности компании не затрагивала сколько-нибудь значительные слои населения. Между тем не только количество компаний, банков и бирж свидетельствует о прочности капитализма (эти структуры в конце ХIХ - начале ХХ вв. множились с невероятной быстротой), а в несравненно большей степени - широта приобщения населения к различным формам и видам предпринимательства. Без подобной сопряженности интересов "капитанов профита", простых "матросов" и "пассажиров" очень мало надежд на то, что "корабль бизнеса" уплывет далеко. Отсутствие подобной внутренней связи было важной, если не важнейшей причиной неудачи создания капитализма в России. Сейчас вряд ли уместно винить только предпринимателей, что так получилось. Они были людьми своего времени и жили по законам своей эпохи. Среди них ока-

[ 17]

залось слишком мало тех, кто словом, но особенно делом стремился изменить неблагоприятные для них антибуржуазные настроения в России.

Несправедливо все сводить к вине предпринимателей, но нельзя и не признать, что деловые люди сделали недостаточно для изменения антибуржуазных тенденций в России. Да, они строили богадельни, школы, приюты, церкви; выделяли огромные, просто невиданные по тому времени средства на университеты, музеи, библиотеки, театры, картинные галереи. Об этом в последние годы много пишут. Читая современные публикации, невольно возникает вывод в том, что деловой человек в России только и был озабочен тем, как бы побыстрей истратить свой капитал на цели благотворения Подобные сусальные портреты добреньких и бескорыстных отечественных купцов сейчас, на волне большого общественного интереса, бойкие мастера пера создают во множестве. Конечно же, примеры бескорыстных пожертвований были далеко не единичны. Но все-таки предпринимателя предпринимателем делает лишь целенаправленное и последовательное хозяйственное созидание.

Творцом в первую очередь он выступает именно в этой сфере, где и реализует свои человеческие способности, свой интеллектуальный потенциал. Здесь требовались решимость, знания рыночной конъюнктуры, трезвый расчет, умение видеть перспективу. Деловой мир - жестокая гонка и борьба, но обязательно нацеленная на успех. На авансцене этого грандиозного действия часто меняются персонажи и на смену тем, кто опоздал, замешкался или растерялся, неизбежно приходят другие, а бывшие лидеры часто становятся аутсайдерами. Но сюжет может вообще внезапно оборваться под воздействием сторонних факторов, если не будет заинтересованного зрителя, стремящегося не только увидеть чужие страсти, но имеющего желание и возможность прикоснуться к ним. Если же "зрительный зал" затаился во враждебной тишине и уже звучат злобные и негодующие крики, то очень мало шансов на то, что дело дойдет до следующего акта. Публика или покинет зал, или другим путем заставит прекратить действие.

[ 18]

Отечественные бизнесмены не могли решить две взаимосвязанные исторические задачи. Во-первых, переломить общественные настроения и доказать перспективность своих усилий и забот (публика часто видела лишь раздражающий блеск миллионов). Например, в России было всего лишь несколько периодических изданий (общее их количество измерялось многими сотнями), которые открыто, последовательно и заинтересованно популяризировали идеи капиталистической модернизации страны (примем, тиражи их были весьма скромными). Случаев инвестирования крупных средств в издательское дело с просветительскими целями практически не было. Во-вторых, у российских бизнесменов в массе своей не хватило здорового тщеславия утвердить себя в обществе именно в качестве представителей новой общественной силы, не придававшей самодовлеющего значения архаичным структурам и нормам; всему милому, неспешному и такому знакомому патриархальному укладу жизни. Иными словами, они не смогли стать законодателями общественной моды и общественных настроений.

Во многих случаях, в своих оценках, суждениях и общественных воззрениях они смыкались с теми, кто не хотел никаких перемен и кому они были не нужны. Это проявилось, в частности, в их отчуждении от столыпинских преобразований, не только не встретивших понимания в буржуазной среде, но и ставших здесь мишенью для нападок. Российским предпринимателям дорого, очень, дорого (иногда ценой собственной жизни) пришлось заплатить за неудачу исторического самоутверждения... Ничто и никогда в истории не повторяется буквально, но перекличка событий несомненно происходит. Сейчас, когда на руинах того, что когда-то называлось Российской империей, а затем СССР, многие люди мечтают создать общество здравого смысла, трагический опыт былого достоин внимательного анализа.

Категории "предприниматель", "капиталист, "буржуа" являются социальными синонимами, но в историко-онтологическом смысле подобную тождественность можно

[ 19]

применять лишь условно. Выдающийся отечественный лексикограф В. И.Даль так определил эти понятия предприниматель - предпринявший что-либо; капиталист - богач, у кого много денег; буржуазия - среднее сословие, торговый и ремесленный люд. Указанные дефиниции отражали не только русскую лингвистическую традицию, но и общественные представления той поры. Лишь в конце ХIХ в. в публицистике и литературе начинает утверждаться универсальное определение "капиталист", для характеристики всех тех, кто являлся носителем капиталистических отношений выступал владельцем средств производства и творцом новой буржуазной реальности. Однако до самого падения России наиболее употребительным социальным титулом отечественных "капитанов бизнеса" было понятие "купец"

В социально-экономическом отношении купец и купечество исстари в России служили обозначением крупной буржуазии. Вместе с тем, купеческое звание было не только бытовым определением общественной группы, но указывало и на место в классовой структуре общества, на принадлежность к конкретному сословному разряду, в рамках существовавшей сословно-иерархической системы. Понимание взаимосвязи и различия между социально экономическим и законодательно-нормативным признаками чрезвычайно важно при рассмотрении истории российской буржуазии.

Понятие "купец" появилось в российском законодательстве в ХVIII в. и первоначально обозначало почти исключительно предпринимателя-торговца. По мере расширения масштабов, усложнения форм хозяйственной деятельности, и изменением российского законодательства, регулировавшего социальный статус купечества, эта сословная группа начала объединять представителей всех форм и видов предпринимательства. Вплоть до конца 90-х гг. ХIХ в. занятие торговлей или другим промыслом в сколько-нибудь крупном масштабе законодательно соединялось с купеческим сословным состоянием. Лишь после принятия я 1898 г. закона о Государственном промысловом налоге положение меняется

[ 20]

С этого времени прекращается прямая связь между приобретением промыслового свидетельства для предпринимательских занятий и получением гильдейских купеческих документов. Сам же гильдейский сбор из основного промыслового налога превратился в сбор за принадлежность к купеческому сословию(6). Приобретение гильдейских сословных свидетельств стало добровольным, а на вступление в купечество, как и раньше, не требовалось согласия купеческого общества. Как заметил один из русских купцов, законом 1898 г. "купеческое сословие было обречено на несомненное умирание"(7).

Прекращение подобной взаимосвязи сразу же привело к резкому сокращению количества купцов: в 1899 г. по сравнению с 1898 г. их число уменьшается почти наполовину. Происходят и качественные изменения: купечество покидают многие крупнейшие предприниматели. Этот процесс начался уже в первые пореформенные десятилетия и к началу ХХ в. проявился вполне отчетливо. Скажем, в 1899 г. в России было выдано 2310 патентов на промышленные предприятия первых грех разрядов и около 8 тысяч на торговые первого разряда, т.е. более 10 тыс. документов, дававших право приобретать купеческие свидетельства первой гильдии. Между тем их было выдано на 1899 г. менее 4 тысяч(8). Общее же количество купеческих сословных документов в 1899-1900 гг. составляло 4% от числа промысловых свидетельств, приобретаемых ежегодно(9), а в 1901-1902 гг. оно сокращается до 3,5%(10).

Согласно общероссийской переписи населения 1897 г. на территории империи проживало купцов (вместе с членами семей) - 281251 человек, что составляло около 0,2% населения". Основная часть купечества концентрировалась в районах, отличавшихся высоким уровнем развития торговли и промышленности. В Московской губернии проживало 23435 лиц купеческого звания (в г. Москве - 19491); в Петербургской - 19973 (в г. Петербурге - 17411); в Херсонской губернии - 12303 (в Одессе - 4965); в Киевской -11934 человек. В каждой из остальных губерний численность купеческой группы не достигала и 10 тысяч. Однако в конце

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Последняя группа представлена получателями доходов
Коммандитные общества представляли структурную форму капитала
Общества
Вице председатель правления донецкого общества железоделательного
Торгового общества