<<<     ΛΛΛ     >>>   

Греки были первым народом на земном шаре, у которого развилась такая наука, и в этом отношении античная циви­лизация превосходит восточную. То же можно сказать и о римском, государственном элементе античной цивили­зации. Рим осуществил всемирную монархию, бывшую целью и политических стремлений восточных завоевателей, не говоря уже об обширных завоеваниях Египта при 18, 19 и 20 династиях, мы имеем в истории Востока три страны, которые прямо стремились к покорению мира: тут попере­менно стояли во главе целых царств и народов сначала Ассирия, потом Вавилония и, наконец, Персия, причем

последняя распространила свои пределы от 40° до 90° в. д. и от 25° до 45° с. ш., включив в свой состав Египет, Сирию с Финикией и Палестиной, Малую Азию и Армению, Асси­рию и Вавилонию и обширные земли между Тигром и Индом с запада на восток и от Каспийского и Аральского морей до Персидского залива с севера на юг: цари персидские надеялись, что у Персии не будет других границ, кроме неба. Но монархии эти были недолговечны. Ассирийская империя продержалась на высоте своего могущества лишь около века (722—625); все могущество Вавилона выразилось в од­ном царствовании Навуходоносора, не продолжавшемся и полустолетия (604—561); более долгое существование обеспечила судьба за Персией: могущество ее началось около 565 г. и продержалось до 330 г., но до какой степени было непрочно это могущество, видно из того, что Александру Македонскому нужно было лишь выиграть несколько сраже­ний, чтобы положить конец империи Кира. Отличительная черта всех этих восточных монархий заключалась в чисто механическом соединении разных земель и наций. Величай­шим организатором Персидской монархии был Дарий Гистасп, но он не сумел создать такой системы, которая слила бы побежденных с победителями: данная им государству организация преследовала одни административные и фи­нансовые цели. Еще одна черта характеризует большую часть восточных завоевателей: это именно то, что мы встречаем потом у Аттилы и Тамерлана, — чисто бесцельное разорение и опустошение завоеванных стран. Рим, как ни много было на нем грехов по отношению к побежденным, создал гро­мадную державу, просуществовавшую целый ряд веков. Под властью этого поистине «вечного города» народы низшей культуры романизировались, и все вообще мало-помалу вошли в состав римского гражданства. Сила не оставалась силой, но переходила в право, которое постепенно очища­лось от грубых элементов и переставало быть исключи­тельным, распространяясь постепенно на все народы. Рим­ская империя была ассоциацией разных наций, а не бесфор­менным агломератом. У передовых людей открывались перед глазами широкие горизонты, и под господством Рима,

который из города-государя превратился в простую столицу империи, — воспиталось сознание братства народов и равен­ства всех людей. Выход из национальной исключительности, которая характеризует жизнь древнего Востока, совершился только на почве Европы под влиянием завоеваний Рима, перерожденного греческой цивилизацией.

Начало политической свободы и светской культуры в античном мире

На европейской почве, в гражданских общинах Эллады и Италии выросла и политическая свобода, взгляд на госу­дарство, как на общее дело всех граждан: таков смысл латинского слова respublica. Народы Востока жили в дес­потии, и в понятие, которое составил себе грек о варварах, входила не только культурная грубость, но и подчинение деспотическому правительству. «У варваров,— говорит Арис­тотель,— нет никого, кто имел бы власть по самой природе; общество их состоит из рабынь и рабов; поэтому выражение поэтов: эллинам прилично властвовать над варварами — нужно понимать в том смысле, что варвар и раб по своей природе одно и то же». В Греции и Риме государство установляет не единая особа деспота и не божественная воля, как в теократиях, а вся совокупность граждан. Под влиянием политической свободы на почве Эллады и Италии впервые развивается поэтому и гражданское равенство сво­бодных людей. Греция и Рим не похожи на те теократии, в которых господствовало от имени божества сословие жрецов, в поздние эпохи истории Греции и Рима жрецов выбирает народ на время, как обыкновенных сановников, и исполнение ими своих обязанностей не снимает с них общих обязанностей гражданина; они не только не каста, но и не сословие. У грека и римлянина при всей их религи­озности не было веры в божественное происхождение их политических учреждений, которая так прочно сохранялась на Востоке рядом с деспотизмом царей. Государство в антич­ном мире — не создание богов, а дело рук человеческих, нечто такое, что, следовательно, и переделывать можно

человеческими же руками. Религия здесь поэтому не играла той роли, какую играла на Востоке: она не развивалась в догматические системы, подобные тем, которые выработали себе народы Азии. Величайшим продуктом умственной жизни этих народов было создание, так сказать, ученых религиозных систем, какие мы находим у египетских жре­цов, иранских магов, халдеев и браманов. Вся философия Востока имеет тот же характер, и только на европейской почве развилась впервые философия светская. Зато ни от греков, ни от римлян и не сохранилось ни одной книги, которую можно было бы сопоставить с такими произве­дениями религиозного творчества, каковы Законы Ману у индийцев, иранская Зенд-Авеста и еврейская Библия. Классические религии были продуктом чисто народного творчества и подвергались, главным образом, только поэти­ческой обработке: испытующая мысль обращалась не к ми­фическим верованиям, а к изучению внешнего мира и чело­веческого духа. Только в эпоху падения классической циви­лизации в греко-египетской Александрии, где столкнулись идеи Востока и идеи Запада, возникла так называемая неоплатоническая философия, имевшая много общего с теософией азиатских культурных народов. Мысль в антич­ном мире впервые освободилась от догматизма сакральной традиции, застывшей в неизменной форме и охватившей собою все подробности политической, социальной и частной жизни. Если, таким образом, восточная цивилизация была проникнута во всех своих частностях религиозным элемен­том, то цивилизация классических народов была, наоборот, по преимуществу светскою. Греческая философия не счи­талась откровением, данным свыше богами, а приобретением испытующего ума человека; это была не готовая мудрость, полученная сверхъестественным путем, а только искание истины, стремление к мудрости, в чем и заключается смысл греческого слова "Филодельфия". Равным образом, и римское право не было кодексом юридических и моральных предписаний, продиктованных человеку свыше, подобно еврейскому зако­ну или законодательству Ману в Индии: это было право, созданное людьми, т. е. народом и его властями, к которым прибавились потом и особые знатоки права, мало-помалу освоившиеся с выводами греческой философии.

Вопрос о различном понимании и осуществлении принципа свободы в античном и новом мире

Касаясь вопроса о первом во всемирной истории появле­нии гражданской свободы и свободы мысли именно в антич­ном мире, нельзя обойти молчанием довольно распростра­ненную мысль, будто в одном отношении между понима­нием и осуществлением свободы в античном мире и новом мире существует только полная противоположность*. Вот в чем, собственно говоря, заключается дело.

Употребляя в истории слово «свобода», всегда следует различать между понятиями свободы в смысле участия в государственных делах и свободы в смысле личной независимости. Между тем это различие прочно устано­вилось в умах историков и политиков довольно поздно. С тех пор, как произошло в Западной Европе так называемое возрождение наук и искусств, в политической жизни греков и римлян стали видеть высокие образцы гражданской доблести и гражданской свободы. В особенности сильна была эта идеализация политических форм древности во Франции XVIII в., в эпоху просветительной философии и великой революции. Правда, уже в середине указанного столетия Монтескье предостерегал от смешения «власти народа» и «свободы народа», но большинство постоянно смешивало оба понятия и единственно в перенесении вер­ховной власти с королей на народ видело необходимое условие вообще свободы, как будто все дело заключалось в том, в чьих руках находилась власть, а не в том, каковы были ее пределы. Особенно резко проводилось отождест­вление свободы с народовластием, которому притом придавалась совершенная неограниченность, в «Общественном Договоре» Руссо и в политической деятельности партии

* О дальнейшем подробнее в нашей книге «Государство-город античного мира».

якобинцев, игравших очень крупную роль в истории фран­цузской революции. Наоборот, в XIX в. стали особенно подчеркивать разницу между властью народа и свободою народа, выдвинув на первый план свободу личности, которая может отсутствовать в государстве даже в том случае, когда верховная власть имеет чисто демократическую организацию. Вместе с этим стали прямо противополагать античное понимание свободы, как широкого участия во власти, пониманию свободы в новое время, как широкой личной независимости. Вот что, напр., писал в двадцатых годах XIX в. теоретик тогдашнего французского либерализма, Бенжамен Констан, основная мысль которого сделалась общим местом многих исторических и политических рассуждений всей остальной части XIX в. «Свобода в античных республиках состояла более в деятельном участии в общем властвовании, нежели в спокойном пользовании личной независимостью, и даже для обеспечения этого участия чувство личной независимости в известной степени приносилось в жертву. Новые государства заменили непосредственное народовластие народным представительством, в силу чего каждый, не поль­зуясь непосредственною властью, ею и не наслаждается. Но зато люди нового времени, чтобы быть счастливыми, не нуж­даются ни в чем, кроме полной независимости во всем, что относится к сфере их деятельности, к их занятиям, предпри­ятиям и фантазиям». Действительно, в том отношении, что в античном мире участие народа во власти осуществлялось в форме непосредственного народовластия, т. е. народных собраний, в которых могли участвовать лично все граждане, а в новом мире — в форме народного представительства, т. е. избрания народом своих представителей для решения ими важнейших государственных дел, — в этом именно отноше­нии разница между античным и новым мирами не подле­жит сомнению, и объясняется она тем, что в эпоху существо­вания у греков и римлян свободных политических форм государство совпадало с городской общиной, состоявшей из сравнительно небольшого числа граждан, тогда как новые народы большею частью составляют территориальные госу­дарства очень значительных размеров, при которых

непосредственное народовластие совершенно немыслимо. Но в приведенных словах французского писателя указывается на то, что народовластие у греков и римлян покупалось прямо ценою личной свободы, которая якобы совершенно приносилась в жертву государству. Особенно распространи­лось представление о безусловном полновластии античного государства, о полном поглощении государством личности гражданина, благодаря книге французского историка Фюстель де Куланжа «Гражданская община античного мира», написанной вообще с точки зрения полного несходства всех понятий и учреждений у греков и римлян, с одной стороны, и новых народов, с другой. Гражданин античного государ­ства получал все свои права от этого самого государства, и вне государства он был ничто. Отсюда, по словам историка, то полновластие государства, которое характеризует антич­ный политический быт и так резко отличает его от нового европейского. Гражданин принадлежал не себе, а общине. В Спарте только смерть освобождала его от военной службы; в Афинах последняя была обязательна до шестидесяти, в Риме — до пятидесяти лет. Имущество частного лица было как бы в полном распоряжении государства: последнее могло приказать женщинам выдать все свои драгоценности, кредиторам — поступиться в его пользу своими ссудами и т. д. Вступление гражданина в брак не ускользало от государ­ственного вмешательства: афинский закон не позволял человеку оставаться холостым, в Спарте наказывали тех, которые опаздывали с женитьбой. «Римляне, — говорит Плутарх в биографии Катона Старшего,— не думали, чтобы каждому надлежало предоставить на волю жениться, иметь детей, избирать род жизни, давать праздники, наконец, вообще следовать своим желаниям и вкусам, без предвари­тельного разрешения и надзора». Государство могло предпи­сывать работу в Афинах и праздность в Спарте. Древние ус­тавы Спарты и Рима разрешали отцу умерщвлять уродливо­го ребенка, и подобный же закон внесли Платон и Аристо­тель в свои идеальные законодательства. Мелочи жизни также регулировались законом: в Локрах мужчины не имели права пить вино без примеси воды; в Риме, в Милете,

в Массилии (Марсели) это запрещалось женщинам; в Родосе и в Византии закон не допускал бритья бород; законода­тельство Спарты установляло женский головной убор. После поражения спартанцев при Левктрах родители убитых вои­нов должны были, по предписанию начальства, являться в свет с веселыми лицами. В одно время в Афинах гражда­нин не смел не принадлежать к какой-либо партии: за поли­тический индифферентизм его могли постигнуть изгнание и конфискация имущества. Можно было верить или не ве­рить в божества общие и мировые, каковы, напр., Зевс небесный или Юнона, можно было ненавидеть и презирать богов соседнего города, но никто не смел усомниться в госу­дарственной святыне: Сократ поплатился жизнью за прес­тупление подобного рода. Это был какой-то культ государ­ства, и государственность нередко так же опутывала жизнь греческого или римского гражданина, как на Востоке религиозные предписания. Но верховным предметом этого культа было здесь не внемировое божество, а земное оте­чество в пределах гражданской общины. Все это совершен­но верные наблюдения, но, с одной стороны, в известные эпохи подобного рода явления наблюдаются и в истории новых европейских народов, а с другой, и в самом класси­ческом мире не всегда и не везде личность была в таком угнетении у государства, и индивидуальная свобода не так уже была чужда понятиям и учреждениям античных на­родов.

Регламентация частной жизни в государствах-городах античного мира, примеры которой только что были приве­дены, существовала и в средневековых городских общинах, от которых она была отчасти унаследована и так называемым «полицейским государством» (Polizeistaat) нового времени. Равным образом и для поглощения личности государством в древних республиках можно тоже привести немало анало­гий из истории теперешних европейских народов: укажем хотя бы на то закрепощение личности государству, которое характеризует внутренний быт России в ту эпоху, когда все ее население состояло из одних или служилых, или тяглых людей, и человеческая личность исчезала в подданном государства. Немало можно отметить в новой истории и примеров государственного тяготения над религиозными верованиями подданных; достаточно напомнить хотя бы о том, что в эпоху религиозной реформации XVI в., когда впервые громко был заявлен в новой Европе принцип свободы совести, не только был провозглашен, но и про­веден в жизнь и противоположный принцип зависимости религиозных верований подданных от усмотрения государ­ственной власти — в знаменитой формуле: «чья страна, того и вера» (cujus regio, ejus religio), принятой аугсбургским религиозным миром 1555 г. Указывают еще и на то, что в области политических идей античный мир выставил ряд писателей (особенно Платона), которые явились теоретиками полновластия государства, полного поглощения в госу­дарстве личности гражданина, но и тут можно спросить: а разве новая Европа не выставляла писателей, которые провозглашали принцип безусловного, неограниченного, совершенно абсолютного властвования государства над личностью гражданина и не делали из государства своего рода земного божества? Вспомним хотя бы в XVII в. Гоббса, который в этом отношении не уступит Платону. С другой стороны, и классическая древность не так-то уж, как это себе представляют, чуждалась индивидуальной свободы и в об­ласти политических идей, и в самих явлениях государст­венной жизни. В начале истории каждого народа мы наблю­даем поглощение личности в том политическом целом, к которому она принадлежит, т. е. в роде или в общине, а также в более крупных общественных организациях, которые складываются из отдельных родов и общин. Одна из сторон культурно-социального развития, совершающегося в исторической жизни, именно в том и заключается, что личность — в разных сферах своего индивидуального существования — постепенно высвобождается из-под гнета, наложенного на нее условиями общественного быта древней­ших эпох истории, приходит к сознанию своих естественных прав, как самостоятельного я, и начинает предъявлять к жизни свои притязания на ту или другую меру свободы. Античный мир в свое время шел в данном отношении по тому же пути, по которому впоследствии пошла и новая Европа, и все различие заключается лишь в том, что она опередила античный мир и потому полнее и яснее, нежели он, формулировала и осуществила принцип индивиду­альной свободы. Теперь, при меньшей предвзятости в изуче­нии истории Греции и Рима, едва ли может подлежать сомнению, что классические народы тоже постепенно выра­батывали в своей среде индивидуалистические стремления. Вообще менее всего могли держаться наиболее стесни­тельные для личной свободы государственные постановле­ния в демократиях, где господствовало всеобщее равенство в гражданских правах и власть находилась в руках большин­ства, не очень-то охотно налагавшего на себя какие бы то ни было узы. «По общему мнению, говорит Аристотель в своей „Политике", демократия определяется двумя характеристи­ческими чертами: они суть господство большинства и сво­бода. Справедливое здесь считают равенством, равенство же состоит в признании верховного закона за тем, что нравится большинству. Таким образом, в этих демократиях каждый живет, как ему угодно, каждый по своей воле».

Сошлюсь еще на известную речь Перикла, приводимую Фукидидом, в которой знаменитый вождь афинской демо­кратии, сравнивая порядки родного города со спартанскими, указывал на то, что в Афинах живется гораздо свободнее и вольнее. Демократический строй вообще устанавливался в государствах с развитою промышленностью и торговлею и со скученностью населения в городе, которые как нельзя более содействовали разложению старого уклада жизни с его подчинением личности родовым и семейным связям и с гос­подством в нем традиционного миросозерцания. Но эта личная свобода, какой не знал древний Восток, существовала далеко не для всего населения каждого данного государства, в котором только можно констатировать ее присутствие. Самый замечательный опыт организации свободного демо­кратического государства сделан был Афинами V и IV вв. до Р. X., и этот опыт может считаться вообще характеристичным для античного народовластия. Во-первых, демократия в древнем мире, как было уже сказано, была непосредственной, т. е.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Священной римской империи
Быть введением в историю xix века
Кареев Н. И. Общий ход всемирной истории 4 истории
Ни королевского абсолютизма с устранением общест­венных сил от участия в государственных делах истории государства
Колониальных интересов