<<<     ΛΛΛ     >>>   

В работах А. Тойнби подчеркивается условность привязанности цивилизации к определенному географическому пространству. А. Тойнби вводит влияние природной среды и значение пространственного распространения в узкие границы, полагая, что как слишком благоприятные, так и чересчур суровые условия не способствуют проявлению творческого начала, дающего «старт» цивилизации. Тщательно прослеживая территориальные судьбы цивилизаций (их распространение на окружающие территории или отступление), он постоянно подчеркивал, что их основное содержание — в сфере духовной деятельности. Эта концепция получила признание во всех цивилизационных теориях и наиболее сжато была сформулирована так: «Чем выше степень развития цивилизации, тем меньше ее географическая привязанность».
Действительно, территориальное расширение и, следовательно, изменение
прежнего соотношения между ядром и периферией нередко завершается надломом и стагнацией или даже упадком цивилизационной системы. Впрочем, в ряде случаев после кратковременного ослабления культуры/цивилизации возможно и обретение ею нового импульса для развития. Об этом убедительно свидетельствуют процессы «пробуждения Азии», «возрождения» ислама, буддизма или индуизма.
Впрочем, наряду с отрицанием значения территориальной экспансии как критерия цивилизационного роста устойчивым влиянием пользуются и теории, в которых геополитическое расширение воспринимается как критерий могущества цивилизации. Настойчиво утверждается это положение во многих работах западных ученых, хотя сходные тенденции проявляются и в построениях незападных мыслителей.

У. МакНейл. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭКСПАНСИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ПРЕОДОЛЕНИЕ ВАРВАРСТВА
Отступление варварства (1700—1850 гг.)

• Перевод осуществлен по изд.: McNeil W.U. The Rise of the West: A History of the Human Community. Chicago, 1970. P. 722-724.

Быстрое распространение цивилизации, особенно ее западного варианта, завершилось уменьшением территориального охвата и политического значения более простых обществ. В Старом мире XVIII в. стал периодом решительного крушения политической власти степных народов. Россия и Китай разделили лежащие между ними степные пространства: Китай захватил восточную часть, а России досталась более богатая западная часть (венгерская степь отошла к Австрии). Китайская победа над союзом калмыкских племен в 1757 г. означала финальный этап определенной эры мировой истории, последнюю схватку армий цивилизованных государств с серьезными соперниками из Степи.
К этому времени Россия уже присоединила Украину и нижнее

168

Поволжье. Далее к востоку Россия установила свой сюзеренитет над казахами через серию договоров, подписанных в разное время между 1730 и 1819 гг., с четырьмя ордами, на которые делился казахский этнос. Этот процесс обошелся без сколько-нибудь серьезных военных столкновений. Судьба калмыков убедила казахов в необходимости договариваться с одной или другой великой аграрной империей Азии — и Россия была ближайшей из двух. Кроме того, уничтожение союза калмыкских племен убедило как Монголию, так и Тибет отказаться от дальнейших попыток сбросить китайский контроль.
Окончательное разрушение варварства и дикости, присущих образу жизни народов Северной и Южной Америки и Океании, произошло только в последней части XIX в. Однако широкий размах продвижения Запада на протяжении XVIII и начала XIX в. означал, что конечное разрушение американо-индийских (Amerindian) и австралийских племенных обществ было лишь вопросом времени. Даже малые острова Тихого океана претерпели глубокий социальный разлад вслед за визитами охотников за китами, торговцев копрой и миссионеров. Тропические леса Южной Америки, юго-восточной Азии и крупных островов юго-западной части Тихого океана обеспечивали более основательные защитные зоны для примитивных обществ; но они оказывались ненадежными, так как охотники за золотом и рабами, пришедшие из цивилизованного мира, проникали в такие убежища вполне свободно, хотя и непостоянно.
К 1850 г. Африка южнее Сахары представляла собой самый крупный варварский резервуар/территорию, оставшуюся в мире; однако и сюда быстро проникали цивилизованные и полуцивилизованные общества. Мусульманские скотоводы и завоеватели продолжали спорадически распространять свой политический контроль вдоль северных окраин Судана от Нигера до Нила и далее к югу за восточно-африканский «Рог». В это же время полуцивилизованные негритянские королевства, расположенные в тропических лесах западной Африки, расширялись и укрепляли свою власть, прежде всего через организацию набегов для захвата рабов и разного рода других форм коммерции с европейскими торговыми пунктами на западном побережье. Европейцы стали устанавливать свой политический контроль с середины века, в основном вдоль побережья и по рекам в глубь континента, однако эти плацдармы были еще невелики по сравнению с территориальными пространствами Африканского континента.
Сходные процессы происходили на севере, западе, востоке и юге Африканского континента. Со всех четырех сторон мусульманские европейские и собственно африканские общества, обладавшие либо превосходящей военно-политической организацией, либо бо-

169

лее развитой техникой, осаждали африканские племена. Прежняя культура простых человеческих отношений не имела шансов выстоять против таких противников. Только географические препятствия, подкрепленные африканскими тропическими болезнями, и политическое соперничество между европейскими державами способствовали сохранению некоторой степени автономии и культурной независимости африканских варварских и дикарских обществ Тропической Африки вплоть до второй половины XIX в.

Комментарии

Фрагмент из книги влиятельного американского историка У. МакНейла, изданной в 1963 г., свидетельствует о том, что одномерная концепция цивилизационного превосходства сильных политических империй по-прежнему является методологической основой для некоторых современных исследований, несмотря на принципиальную критику этой концепции как в приведенной выше работе А. Тойнби, так и многих других ученых.
В 1990 г. У, МакНейл публикует большую статью «Книга "Подъем Запада" двадцать пять лет спустя»*, в которой подводит итоги обсуждения его книги в научном мире и еще раз раскрывает основной замысел ее. Он признает, что выражаемое в книге видение мировой истории предстает и «как рационализация американской гегемонии в послевоенном мире и как опрокидывание этой ситуации на мировую историю через показ того, что сходные принципы культурного господства и распространения существовали и раньше... Книга "Подъем Запада" идет нога об ногу с "большими батальонами", оценивая историю с точки зрения победителей, т.е. искусных и привилегированных менеджеров, заправляющих общественными делами, не проявляя особой заботы о страданиях жертв исторических перемен. Мы должны использовать наше мастерство, как поступают и все остальные, восхищаться теми, кто отваживался на такие предприятия, и рассматривать человеческую деятельность как достойную восхищения историю успеха, вопреки всем причиненным страданиям».
Подвергнув пересмотру ряд отдельных положений своей книги (относящихся к истории Китая и уровню его достижений в период с ? по XV в., характеру культурного плюрализма в исламском обществе и др.), У. МакНейл все же полагает свою концепцию в целом оправданной.
Эта влиятельная историческая концепция в плане собственно теории цивилизаций смыкается с положением о всемирном историческом процессе как постепенном росте и расширении центральной цивилизации, поглощающей шаг за шагом, начиная с античности, все остальные, с перспективой превратиться к 2000 ? в одну глобальную цивилизацию, сосуществующую с окружающей ойкуменой**
Так называемые «варварство и дикость» получили в культурной антропологии полноценный статус «этнических культур». Экспансия различных цивилизаций на территории этих культур несла этим культурам далеко неодинаковую судьбу. В Северной Америке и Австралии эти культуры подверглись тотальному разрушению, однако на многих территориях, вошедших в орбиту различных цивилизаций, они сумели выстоять и сохраниться, проявив способность к «этническому возрождению» в конце XX в.
См.: McNeil W.H. The Rise of the West after Twenty-Five Years//Joiirnal of
World History. 1990. V. 1.№1.
• См.: Wilkinson D. Decline Phases in Civilizations, Regions and Oikumenes//
Comparative Civilizations Review. 1995. № 33.

170

А. Тойнби УСТРОЕНИЕ ИМПЕРИИ

Механизмы имперского устроения могут быть сгруппированы в три блока: 1) средства управления, включающие коммуникации, гарнизоны и колонии, провинции и столицы; 2) средства общения, включающие официальный язык и письменность, правовую систему, денежное обращение, меры измерения и календарь; 3) корпорации, охватывающие армию, гражданскую службу и гражданское общество. (Т. VII. С. 80.)

Комментарии

Сопряженный с общим освещением цивилизационного устроения, анализ А. Тойнби дает содержательную основу для понимания тех организационных, социальных и духовных принципов, на которых основывались империи как «универсальные государства» в разные периоды мировой истории. Конечно, проводимое А. Тойнби разведение цивилизационного и имперского начал приводит его к построению необратимого цикла зарождения — надлома — дезинтеграции цивилизаций, к излишней генерализации принципов имперского устроения и утрате существенных различий в типологии империй. Между тем, как свидетельствуют многие работы по истории и по теории цивилизаций (например, Э. Шилза и Ш. Эйзенштадта), оба принципа сочетаются и взаимодействуют в истории общества, хотя каждый из них имеет свою основу, содержание и динамику.

Э. Шилз. О СООТНОШЕНИИ ЦЕНТРА И ПЕРИФЕРИИ ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВОЙ АСПЕКТ ЯДРА И ПЕРИФЕРИИ

Цитируется по изд.: Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход/Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., З, С. 348-359.

Центр, или центральная зона, есть прежде всего феномен царства ценностей и мнений. Это центр порядка символов, ценностей и мнений, который правит обществом. Он окончателен и неизменен. Многие чувствуют эту неизменность, хотя и не могут обосновать ее. Главное в том, что центральная зона активно задействована в формировании в данном обществе понятия священного, которое имеется даже в обществе, не располагающем официальной религией, или являющемся Эпически неоднородным, или выступающем за культурный плюрализм, чли толерантно относящемся к любым идеологическим системам.

171

[При рассмотрении центральной системы представлений далее обращается внимание прежде всего на широту распространения смыслового ядра культуры среди подавляющего большинства членов того или иного общества. Выделяется также ее оценочно-смысловое содержание, которое связывается с пониманием «священного», абсолютного, глубоко закрепленного в данной культуре, принимаемого на веру. В этом плане в каждый конкретный отрезок исторического периода к смысловому ядру можно отнести достаточно обширный объем традиций, представлений о мире и о человеке, а также общезначимые для данной культуры убеждения, которые пронизывают идеологические, религиозные, политические, этические, эстетические и прочие концепции в указанный период времени.
Следует также подчеркнуть, что к ядерным элементам могут относиться смыслы и ценности, распространенные в разных областях культурной практики (например, в сфере хозяйственной практики, религии, искусства и т.п.), принадлежащие как к интеллектуально-специализированным сферам культуры («большая или письменная» традиция), так и к обыденной сфере, к народной жизни («малая или устная» традиция). Вместе с тем наиболее важными факторами, определяющими формирование ценностно-смыслового ядра культуры/цивилизации, выступают религия, искусство, философия.
Процесс вычленения культурного ядра усложняется, если исследовать не конкретное общество на определенной стадии своего развития, а цивилизацию, которая, как правило, выступает более крупным системным явлением, в состав которого входят разные культуры, региональные сообщества, а порой и страны и которое к тому же рассматривается в исторической динамике, охватывающей масштабные отрезки времени («longue duree», по определению французских историков).
В этом случае было бы ошибочно приравнивать цивилизационное ядро к сумме основных обычаев тех или иных народов, обобщениям их идеологий, философских систем, естественно-научных представлений, религиозных воззрений и т.п. Скорее оно поддерживается преемственностью долговременных, масштабных форм мышления, ценностей, смыслов и символов, присущих данной цивилизации.
В содержательном плане элементы и признаки культуры, приобретающие центральный характер, относятся к базовым областям человеческой жизнедеятельности, способным сохранять и воспроизводить смысловую напряженность, стимулируя людей на культурную активность. К кругу таких областей и жизненных проблем принято относить: —выполнение обычаев, связанных с полом, возрастом, семейными отношениями, любовью и сексом, а также с работой и праздниками; — определенное понимание связи между прошлым и будущим, а также понимание радости, счастья, с одной стороны, печали, несчастья — с другой; — отношение к телу и душе, понимание человеческой жизни и
смерти; религиозность; — определенную трактовку отношений между личностью и кол-

172

дективом, личностью и обществом, личностью и миром в целом; трактовку своего и чужого; отношение к праву, власти; — принадлежность или лояльность к основному или родственному мировоззрению (система мифов, картина мира, религия, идеология, система ценностей).
раскрытые выше свойства ядра в краткосрочной и долгосрочной исторической перспективе свидетельствуют, что ядерная специфика той или иной культуры/цивилизации может быть реконструирована специалистами лишь путем сложных аналитических операций, в ходе которых выделяется основной духовный комплекс, придающий данному цивилизационному сообществу прочность и индивидуальную неповторимость.
Следует признать, что ядро цивилизации не остается совершенно неизменным; оно не монолитно, хотя и состоит из сверхпрочных в плане исторического воспроизводства элементов. Вызвано это в немалой степени духовной гетерогенностью любого культурного ядра, т.е. наличием в нем достаточно противоречивых, слабо согласующихся между собой частей и элементов. Его составные элементы (мировоззренческие принципы, образцы мышления, стереотипные оценки, жизненные смыслы) интегрировались в ядро в разные периоды времени, не заключая, однако, в себе явных следов конкретных исторических эпох.
Особым случаем в истории цивилизационного синтеза выступает культура с двумя ядерными образованиями или же с неустоявшимся, антиномичным ядром, через которое проходит раскол. Подобная ситуация нередко характерна для имперского сообщества. К числу противоречивых, антиномичных или дихотомных цивилизаций обычно относят российскую и латиноамериканскую.
Духовные и смысловые элементы периферии выходят за пределы ядра культуры/цивилизации. В качестве периферийных могут выступать три класса духовно-оценочных элементов и качеств. Либо это быстропреходящие элементы, относящиеся к оперативному уровню социальной практики, исчезающие из культурного оборота за сравнительно короткие исторические периоды времени (например, за период активной жизни одного-двух поколений). Это могут быть и духовные элементы и качества, которые не приобрели в цивилизации универсального значения, но продолжают функционировать (порой оставаясь глубоко укорененными и действующими длительные промежутки времени) в рамках региональных, этнонациональных, социально-сословных систем. Это могут быть также поисковые, инновационные элементы и качества активности, которые способны со временем перейти в ранг ядерных, хотя в конечном итоге не обязательно таковыми станут.]
Центральная система ценностей не заключает в себе всего объем ценностей и мнений, уважаемых и обсуждаемых в обществе. Существуют подсистемы ценностей, которые присущи разным "Меняющимся частям общества и которые распространены лишь в определенных пределах. Есть такие варианты подсистем, кото-

173

рые включают в себя защиту одних компонентов большой центральной системы ценностей и вместе с тем полное отторжение других ее компонентов. Таким образом, всегда существует значительный объем неинтегрированных мнений и ценностей, которые принадлежат к ценностным ориентациям субъектов, в качестве которых выступают либо самодостаточные индивидуумы, либо группы, либо области социальной практики.
[В духовном пространстве культуры/цивилизации диада ядро-периферия реализует следующие важнейшие функции: 1. Обеспечивает устойчивость некоторого самобытного начала.
2. Создает единство и структурированность жизнедеятельности разных региональных, социальных и этнонациональных сообществ, а также разных поколений носителей культуры/цивилизации.
3. Обеспечивает преемственность и историческую воспроизводимость огромному по численности, культурно-социальному разнообразию и территориально-пространственным масштабам сообщества людей.]

СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И ПЕРИФЕРИЕЙ

[Социально-политическая природа периферии в макросоциальных системах двойственна и подвижна. С одной стороны, периферия подчиняется центру, с другой — она может оказаться в состоянии воздействовать на него, заменить его или же отделиться.]
Периферия состоит из таких слоев, или секторов, общества, которые воспринимают распоряжения и убеждения, вырабатываемые и назначаемые к распространению помимо них (т.е. центром). Периферия слагается из множества сегментов и охватывает обширную сферу вокруг центра. Одни секторы общества более периферийны, другие — менее. Чем более периферийное положение они занимают, тем менее они влиятельны, менее созидательны, менее проникнуты культурой, исходящей из центра, и менее непосредственно охватываются властью центральной институциональной системы. ...Таким образом, большинство населения периферии смотрит на центр как на источник руководящих указаний, инструкций и распоряжений, касающихся поведения, стиля жизни и убеждений.
[Но все это справедливо применительно лишь к одной стороне жизни имперской периферии. Вместе с тем во многих случаях из периферии империи продолжают сохраняться или зарождаются вновь самостоятельные центры. В этом случае социальные силы пе-

174

пиферии имперского пространства олицетворяют себя не с имперским смысловым горизонтом, а с горизонтом своего специфического существования и своего территориального размещения; периферийные элиты в этом случае пытаются вести себя независимо от проблем центральной элиты и самостоятельно определяют свои проблемы, проявляя свою особость. Подобный дистантный тип отношений между центром и периферией описан следующим образом:]
Этот тип отношений... характеризуется наличием большой дистанции между центром и периферией. ...В обществах этого второго типа периферия преимущественно... лежит за пределами радиуса действия центра. Самые отдаленные от центра окраины периферии остаются вне его досягаемости... Эти отдаленные зоны периферии, в которых, возможно, сосредоточено большинство населения общества, имеют свои собственные относительно независимые центры.
[Можно выделить также промежуточную модель общества, характеризующуюся большой дистанцией между центром и периферией, которая заполняется целой лестницей уровней власти, каждый из которых в известной степени самостоятелен, но признает главенствующую роль большого центра.
Примером таких многоуровневых, асимметричных имперских образований могли бы служить средневековая империя Габсбургов в Австро-Венгрии и Испании, а также Российская держава, имеющие в своей основе полиэтнические и поликонфессиональные основания. Внутреннее политическое и административно-территориальное построение таких империй было многоструктурным, несимметричным, что делало исключительно сложным явлением также имперскую периферию. Каждый сегмент подобной периферии мог сохранять свои самостоятельные центрально-ядерные элементы и признаки. Например, в Российской державе таковыми являлись царства Польское, Грузинское и др., великие княжества Финляндское и Литовское, великое герцогство Курляндское и т.п. Подобные структурно многоуровневые государственные образования могут сохраняться довольно длительные исторические периоды, но они весьма болезненно реагируют на импульсы, сопряженные с динамической реакцией на запросы времени, на необходимость моДернизационных преобразований в целом. Наконец следует выделить общества и государственные структуры, в которых центр и периферия не отстоят далеко друг от друга или совсем не выделены. К таким можно отнести традиционно-архаические, родоплеменные общества (например, африканские). В каком-то важном отношении к такому обществу примыкает древнегреческий полис: люди в основном лично знали друг друга. Хотя в таких обществах правители и отделялись от Управляемых, всех связывало сильное чувство близости, взаимной привязанности.
При всей парадоксальности подобную близость правителей и управляемых, элит и масс, а следовательно, слабую расчлененность ядра

175

и периферии можно обнаружить и в целом ряде современных «массовых обществ». Современные общества гораздо более сложны и дифференцированы, чем общества традиционные, а тем более архаичные. Поэтому в современном «массовом обществе» близость элит и рядовых граждан не проявляется в ситуациях личного контакта между представителями центра и гражданами периферии. Ощущение приблизительного равенства скорее проявляется через представительные институты, а в конечном счете - через сознание близости, через убеждения в общности существования у всех или большинства членов общества определенных важнейших качества, которые, как предполагается, приблизительно равномерно распределены между ними.]

Перевод осуществлен по изд.: Eisenstadt S. Revolution and the Transfonnntio" f Society: Comparative Study of Civilizations. N.Y.; L., 1978. P. 86-93. В дальнейшем при цитировании этого издания в тексте после приведенного фрагмента в скпбкак указывается название и страницы.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Профессор истории Чикагского университета
О цивилизационных принципах в патримониальных
Критерии цивилизационной теории 61у цивилизации концепции
Ко времени около 500 лет до н цивилизаций общества
Полным контрастом с этим мировоззрением предстают для мусульманина базисные принципы современной цивилизации культуры