ΛΛΛ     >>>   

Смирнов И. Как (не) следует преподавать историю

1. Экуменическое введение

Сунувшись с общественно – гуманитарным рылом в естественнонаучный ряд, я оправдываю свой дерзкий поступок любимым изречением экуменистов. Перегородки между факультетами, как и между религиями, тоже не доходят до неба.

Если хорошее исследование выполнено на стыке наук, вы этих стыков при чтении даже не заметите. Специалист по средневековой литературе Умберто Эко в пособии «Как написать дипломную работу» приводил своим студентам примеры из биологии или медицины, и они не воспринимались как чужеродные. Настоящему историку географ или химик намного ближе, чем «свой» околоисторический фальсификатор. Однако естествоиспытатели, которые судят об общественных науках в России не по реальным их достижениям, не по «Великорусскому пахарю» академика Л.В. Милова, а по валу печатной продукции, рекламируемой в СМИ и заполняющей соответствующие отделы книжных магазинов, волей – неволей усваивают пренебрежительный тон Е.В. Базарова:

«Это всё романтизм, чепуха, гниль, художество. Пойдём лучше смотреть жука» (Отцы и дети, VII).

Действительно, гниль, и в любом жуке больше смысла, чем в километрах «дискурса» непонятно, о чём. Но стоит взять в руки размышления серьёзных исследователей о том, что составляет смысл их профессии – и вы увидите, что между физиком А.Б. Мигдалом и историком В.Б. Кобриным нет антагонистических противоречий. Есть определённые различия в предмете исследования и в подходе к нему, который (подход) диктуется как раз спецификой предмета. Конечно, физик получает новые факты из наблюдений и экспериментов, а историк из источников (хотя скажу по секрету, что историческим источником может стать и эксперимент, например, воспроизведение древней технологии). Но я бы не назвал это различие принципиальным.

Принципиально другое.

И это другое, надеюсь, станет очевидно, как только мы попробуем сформулировать первый и главный принцип, без которого невозможно преподавание науки истории.

2. Система знаний, а не сборник анекдотов.

Итак, историю следует преподавать как науку.

Здесь читатель сильно удивится. А как же ещё её можно преподавать?!

Очень по-разному.

Для биологов, слава богу, уже (ещё?) не актуален вопрос, излагать ли им любимый предмет с позиций Т.Д. Лысенко. Физиков никто – ни чиновники, ни академики – не заставляет включать в программу полтергейст и телекинез: «в прошлый раз, милые дети, мы говорили об электромагнитном взаимодействии, а теперь поговорим об энергоинформационном…»

А для учителя истории всё это – повседневная реальность его профессии, запечатленная в учебной и методической литературе, см. подготовленный автором этих строк обзор «Наука в сослагательном наклонении» и фельетоны Авесхана Македонского, с 1997 г. сопровождающие выход в свет очередных шедевров с грифом «Рекомендовано министерством…» В коллекции г. Македонского – революционные открытия. Т. н. «Велесова книга» в качестве источника по Древней Руси. Эсеры как образец пацифизма. Древняя Греция как единое государство со столицей в Афинах. Структура белка, запечатленная в неолитической керамике. «Первой европейской цивилизацией была кельтская культура…» «Рабовладельческая» и «феодальная» демократии, которые, оказывается, отличаются «от авторитарного и тоталитарного режимов формальным признанием равенства всех перед законом». Приподнято-романтическая биография одного из нацистских военных преступников, в 14 (четырнадцать) раз превосходящая по объему биографию Ю.А.Гагарина – в учебнике российской истории XX века! И на закуску тот «факт», что при поддержке А.Б. Пугачёвой «широкой публике стали известны имена многих молодых талантов». Это тоже история, заверенная Министерством образования в 2003 г. и подлежащая изучению, невзирая ни на какие «перегрузки». «Кого мы видели в Новый, 2004-ый год по всем центральным телеканалам одновременно? …Нет, Петров, неправильно. Тебе такие слова ещё рано знать, и впредь за них буду выставлять из класса. Сидоров хочет поправить?» – «Многих молодых талантов, Мария Ивановна!» – «Молодец, Сидоров, пять!»

Печальнее всего для общественных дисциплин то, что агрессивное невежество не составляет здесь какой-то внешней, посторонней силы. Наука и мракобесие сосуществуют внутри профессионального сообщества.

Согласитесь, довольно трудно (даже за большие деньги) подобрать кворум именитых биологов, которые дадут положительное экспертное заключение на учебник креационизма. Впрочем, и при Л.И. Брежневе, если уж человек защищал диссертацию по биологии, то это была, скорее всего, диссертация именно по биологии, а не «О роли партии в эволюции пресмыкающихся». С историками – наоборот. На одного исследователя приходилось два комсомольских работника, которым потребовалась кандидатская степень. А эволюция пресмыкающихся состояла в том, что с «научного коммунизма» они теперь плавно перестроились на «русскую религиозную философию» и «цивилизационный подход».

Суть его – если кто не в курсе – такова. Отменяется (вопреки фактам) единство человеческой цивилизации, она разбивается на ряд несмешивающихся потоков, сколько их – не суть важно (сами апологеты не могут договориться даже приблизительно), а важно то, что отсутствуют общие законы развития и критерии оценки. Привет от В.В. Жириновского: «Мы не Запад, не Восток, и не Юг, мы особая цивилизация... Авторитарный режим нужен для России» (НТВ, Свобода слова, 7.12.2003).

Соответственно, отношения гг. «реформаторов» (героев статьи Л. Стрельниковой «Эволюция наоборот») с естественными и общественными науками строятся по-разному. Первые тупо урезаются и сокращаются. Вторым, наоборот, прибавляют часы – но таким образом, чтобы конкретных знаний давать поменьше, а идеологической болтовни – побольше: в последнем Базисном учебном плане очередные «3 часа на обществоведение за счёт сокращения двух часов на географию и одного часа на историю».

Слава Богу, «цивилизация» у нас пока еще не настолько «особая», чтобы людям запрещалось иметь разные мнения. В частном порядке можно считать общественные дисциплины науками, а можно – разновидностью агитпропа или богословия, или же просто сборником побасенок неопределённой достоверности (неопределённой – потому что критика источников характерна как раз для научного подхода: если нет закономерностей, то нет и методов, позволяющих отделить истину от лжи). Но причём тут школа? Школа должна давать знания. Возможно, в преподавании побасенок о прошлом тоже есть какой-то смысл -- эстетический или воспитательный (в духе ЛДПР), но это уже другая тема, для другой статьи и, наверное, для другого автора.

3. Когда начинается понедельник?

Следующие принципы – производные от главного.

Научное преподавание не может не быть последовательным.

Казалось бы, с этим историку повезло: его материал заранее разложен в хронологическом порядке. Сначала Алексей Михайлович, потом его сын Пётр Алексеевич. Так и надо рассказывать. Примерно так и рассказывали – до недавнего времени, когда «реформаторы» осчастливили нас «концентрами».

Чтобы «кухаркины дети», которые не пойдут в старшие классы, успели получить, пусть примитивное, но формально завершенное представление о каждом предмете, в школе велено два раза подряд проходить одно и то же. Соответственно, история Отечества от Велеса до «молодых талантов» заканчивается в 9 классе (первый концентр), а в 10-м начинается по новой, с того же Велеса (второй концентр). Но не подумайте плохого, - это не механическое повторение. С первого захода мы учим историю для бедных: минимум фактов, не говоря уже о каком-то их осмыслении. Зато потом, в старших классах у нас «проблемный подход», т.е. абстрактно-теоретическое пустословие, оторванное от какого бы то ни было конкретного материала.

Но и концентры - не предел совершенства.

 ΛΛΛ     >>>   

На сайте журнала
Очень очень человечная болтовня
Сказание о Дракулевоеводе истории