<<<     ΛΛΛ   

А.А.Бушков, автор детективных романов и классического произведения фольк-хистори "Россия, которой не было", уже в предисловии делит читательскую аудиторию на две части: "Те, кто привык механически принимать на веру все, о чем гласят толстые, умные, написанные ученым языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. "Россия, которой не было" рассчитана на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию авторитетам предпочтет здравый смысл и логику".14 Так всякому скептически настроенному читателю исподволь навязывается комплекс вины, всякий сторонник научного знания попадает в разряд людей, лишенных "дерзкого полета фантазии". Тот, кто выбрал эмоционально более выгодную позицию союзника автора, подсознательно настроен обходить вниманием даже очевидные фактические ошибки и просчеты в логике.

Группировка Фоменко апеллирует к затаившемуся со времен 60-х гг. противостоянию "физиков" и "лириков".

Сторонники "глобальной хронологии" обращаются к авторитету точных наук, неизменно стоявшему чрезвычайно высоко в нашей стране:

"Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и на обширных компьютерных расчетах (курсив мой - Д.В.). Сегодня мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук и надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути".15 Читатель и здесь получает еще до знакомства с книгой абсурдную альтернативу: верить или не верить математике? Добрая слава математики как основы современной науки в целом в данном случае эксплуатируется в качестве элемента МПД.

фольк-хистори представляет собой реальную опасность для исторической науки (научной истории), поскольку сама, как уже говорилось, претендует на роль источника для всех прочих секторов исторического знания. Связь с этими секторами означает для научной истории связь с обществом, а вытеснение ее из названного коммуникативного пространства лишает смысла формулу "общественная дисциплина": историческая наука оказывается в положении изолированной от главных информационных потоков социума сектой профессионалов.

В первой половине - середине 90-х гг. неоднократно говорилось о ситуации "методологического плюрализма" (Ю .Н.Афанасьев), "методологической растерянности" (В.П.Пушков) или "методологического веера" (А.Е.Шикло). В реальности происходил быстрый слом монистической модели исторического знания. На протяжении десятилетия шла своего рода конкурентная борьба разного рода теоретико-методологических конструкций за место доминирующей парадигмы, утраченное марксистской платформой. В последние три-четыре года раздается все больше голосов в пользу принципиального отсутствия возможностей реконструировать монистическую модель. С множественностью методологических, также историко-философских подходов в науке большинство историков, кажется, примирились и воспринимают подобное состояние как вполне естественное. Но полной неожиданностью (да еще и не совсем осознанной к настоящему моменту) оказалась экспансия на традиционную "территорию" исторической науки извне, со стороны фольк-хистори, фактически претендующей занять доминирующую позицию в ключевых структурах системы исторического знания.

Академический менеджмент не воспринимает названную экспансию с должным вниманием, и это понятно. Стержневые ментальные устои научного сообщества не обладают иммунитетом к угрозам подобного рода: трудно поверить в само существование опасности, что профессиональная научная деятельность окажется в подчиненном положении по отношению к группе агрессивных профанов. Но в настоящий момент наиболее значительные объединения и личности, представляющие фольк-хистори (прежде всего, группировка Фоменко), располагают более мощными финансовыми, производственными и информационными возможностями для пропаганды и социального продвижения своих идей, чем любое научное или научно-учебное учреждение историков-профессионалов. Поскольку внутреннее состояние системы исторического знания зависит от состояния внешней социально-культурной среды, то поражение на этом "внешнем фронте" может заметно сказаться на профессиональном авторитете историков в обществе, а в результате и на общем положении научной инфраструктуры вплоть до вопросов финансирования.

Наиболее перспективная "стратегия выживания", как представляется, проходит по линии инфраструктурной модернизации. Видимо, перспективным было бы создание информационного фона, негативного для продвижения фольк-хистори. Такой фон требует, во-первых, согласованных действий наиболее значительных научных учреждений (РАН, университетов, редакций журналов), поскольку усилиями одного института или одного исследователя создать столь мощный оборонительный бастион невозможно; а во-вторых, формирования мощных органов связи со СМИ и общественностью при данных учреждениях - для того, чтобы упорядочение и энергично отстаивать их интересы информационными средствами на современном уровне развития инструментов РК-борьбы.

Осознание той опасности, которую несет в себе фольк-хистори для общества в целом и системы исторического знания в частности, должно привести к активным практическим действиям против роста этой глобальной химеры.

Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров:

"...В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки - в отличие от других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции памятники попросту отбросил) -и ошибка за долгие века обрастает сотнями толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно пересказывают некогда изреченную "мудрость", не внося ничего своего". (Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. М.,СПб., Красноярск, 1997. С.109.);

"Почему РУССКАЯ история написана иностранцами? В каких еще европейских странах отечественную историю писали исключительно иностранцы?... Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с государственными тайнами в русской истории лучше всего подойдут: они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична". (Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М.,1997. С.79.);

Об историках: "...они несколько сот лет неизвестно чем занимаются. Сколько книг, сколько диссертаций впустую. Сколько сил потрачено на изучение "фантомных"... событий"; там же: "...в традиционной исторической науке преобладает строго определенный, заранее заданный и, можно сказать, субъективный подход к осмыслению событий прошлого" - Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышев И.Ю. Заговор против русской истории (факты, загадки, версии). М.,1998. С.11,222.  По словам И.Н.Данилевского, "Серьезные ученые-историки предпочитают делать вид, что трудов А.Т.Фоменко, Г.В. Носовского и В.В.Калашникова не существует". (Данилевский И.Н. Пустые множества "новой хронологии" // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв. М.,1998. С.290.)

Хотелось бы добавить: демонстративно не замечали не только группировки Фоменко, но и М.Аджиева, Э.Радзинского и т.п. И что же? Отсутствие в прессе критических материалов ничуть не способствовало "рассасыванию" проблемы; скорее, напротив, это дало творцам фольк-хистори ощущение полной безнаказанности и привело массы читателей в недоуменное состояние: если ученые не собираются спорить, значит все это - правда?

Между тем, в начале 80-х годов историки-ученые реагировали на появление первых трудов группировки Фоменко гораздо активнее: моментально в печати появились острокритические публикации Е.С.Голубцовой, Ю.А. Завенягина, Г.А.Кошеленко, В.М.Смирина. Некоторое исключение составляет очерк И.Н.Данилевского "Пустые множества "новой хронологии"", в котором сделана серьезная попытка уяснить "исходные посылки" платформы А.Т.Фоменко и его сторонников (Данилевский И.Н. Указ. соч. // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв. М.,1998. С.291-294), а также статья Д. Володихина "Два слова о монстрах" в книге "История России в мелкий горошек" (М.,1998).

Примечания

Список статей и публикаций, содержащих научную критику фольк-хистори

Аджиев М. Мы - из рода половецкого. М.,1992; Аджи М.Э. Полынь половецкого поля. М.,1994; Аджи М.Э. Европа, тюрки, Великая Степь. М.,1998.
Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышев И.Ю. Заговор против русской истории (факты, загадки, версии). М.,1998
Бушков А.А. Указ. соч. М., СПб., Красноярск, 1997.
Бушков А.А. Указ. соч., С.5
Вассоевич А.Л. По поводу статьи М.М.Постникова и "культурно-исторических" публикаций его последователей // Вопросы истории естествознания и техники. 1984, N 2.
Володихин Д.М., Елисеев Г., Каманина А. Империя фольк-хистори // Книга и время. 1998, N 8.
Володихин Д.М., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.,1998.
Володихин Д.М., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.,1998. С.5; Володихин Д., Елисеев Г., Каманина А. Империя фольк-хистори // Книга и время. 1998, N 8. С.14-15;
Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер". 1996, N18.
Володихин Д.М. Учил ли Христос на Алтае? // Книжное обозрение. 1999, N 9.
Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о "новых методиках" и хронологии Древнего мира // Вопросы истории. 1983, N 12.
Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории. 1982, N 8.
Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения "Новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории, 1982,N 1.
Данилевский И.Н. Пустые множества "новой хронологии" // Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М.,1998.
Елисеев Г. Выдумки, ложь. Великая Степь // Русское Средневековье. 1999. Духовный мир. М.,1999
Елисеев Г. Историк России, которого не было // Русское Средневековье. 1998 год. Вып.2 Международные отношения. М.,1999. С.94;
Елисеев Г. Историк России, которого не было // Русское Средневековье. 1998. Вып. 2. М.,1999.
Елисеев Г., Станкова И. Под знаменами фольк-хистори // Читающая Россия. 1998, N 2.
Елисеев Г., Станкова И. Под знаменами фольк-хистори // Читающая Россия. 1998, N 2. С. 100.
Елисеев Г.А. Историк России, которого не было // Русское Средневековье. 1998 год. Вып. 2. Международные отношения. М.,1998. С.94.
Ефремов Ю.Н. Астрономия и синдром "новой хронологии" // Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер". 1998, N22.
Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звезд "Альмагеста" // На рубежах познания Вселенной: Историко-математические исследования. 1992. Вып.24. М.,1994.
Злобин Е.В. Машиночитаемые документы в свете "новой хронологии" // Информационный бюллетень ассоциации "История и компьютер", 1996, N 16.
Ильин И. "Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа". М.,1998, С.175-176.
Кандыба В.М. Запрещенная история. СПб., 1998.
Козаржевский А.Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы. М.,1985. С.7-8.
Неборский М.Ю. Иван Грозный был женщиной? // Родина, 1996, N5.
Новиков С.П. Математика и история // Природа. 1997, N 2.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М.,1997. С.115-117.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. М.,1997. С.20.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. М.,1997. С.80-88. Опровержение: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М.,1998. С.206-216.

 <<<     ΛΛΛ   

Фольк хистори