ΛΛΛ     >>>   

Сайко Э. Методологические аспекты стадиального подхода. К изучению цивилизации как явления всемирно-исторического процесса

Источник: Цивилизации. Выпуск 2. - M.: Наука, 1993.

Введенный в научную литературу шотландским историком и философом Адамом Ферпосоном термин "цивилизация" (который уже в работе Л. Моргана обозначает особый уровень развития общества, новые условия жизнедеятельности населения - граждан, находящихся в иных социальных, в частности правовых, связях, чем в первобытную эпоху) в рамках научной концепции социального прогресса марксистской философии приобретает особый методологический смысл в теоретическом обосновании принципа стадиального подхода и объяснения перехода общества на исторически новую ступень - к обществу классовому. Это положение активно разрабатывалось и разрабатывается в научной философской, социологической и исторической литературе. Продуктивным, в частности, является понимание цивилизации как особого уровня социальности, "собственно социальной организации общественной жизни, характеризующейся всеобщей связью индивидов"1.

Однако в настоящее время существуют разные подходы и позиции в исторической оценке явления цивилизации и отмечаются различия в объеме, характере содержания, вкладываемого в это понятие. Показательны уже используемые в литературе соответствующие определения цивилизации: этнические и межэтнические (региональные), стадиальные (неолитическая, докапиталистическая и т.д.). Формационные (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая), локально-пространственные (европейская, азиатская, ближневосточная, полинезийская и т.д.), дифференцируемые по исторически определенному месту (шумерская, критская, античная, исламская и т.д.), называются также цивилизации реликтовые, первичные, адаптивные, динамические, скотоводческие и т.д. Характерно, что выделение и определение "цивилизаций" не имеет единых оснований. Оценка их производится по разным показателям: 1 формам религии, естественно-географическим или историческим условиям \ возникновения и т.д.2 В то же время ставится вопрос и о необходимости различать цивилизации разного таксономического уровня 3. Обсуждается вопрос об иерархическом соподчинении явлений и понятий, связываемых с разными уровнями и формами проявления цивилизации. Так, выделяется цивилизация в ее всеобщем понимании как мировой цивилизации, сопоставляемой с иными гипотетическими цивилизациями; цивилизация как "определенный и достаточно высокий уровень культуры, удовлетворяющий определенным критериям", и, наконец, "цивилизации наиболее частного и локального характера, тесно связанные с тем или иным из этносов или государств, - японская, русская, немецкая, древнегреческая, шумерская и т.д.4

Но особое значение приобретает соотнесение выделяемых типов и видов цивилизаций с формацией. И в этом плане высказываются разные соображения. Иногда цивилизация - проявление формации. Отмечается, например, что «если нет пространственного разрыва социокультурного ареала, который лежит в основе цивилизации, то цивилизация и формация совпадают. Если есть разрыв, тогда одна и та же формация создает (на базе различных историко-культурных ареалов) несколько "локальных" цивилизаций 5». Цивилизация и формация совпадают начиная с классового общества, считают другие, подчеркивая, что "соответствие цивилизации общественным формациям начинается лишь с сословие-классовой цивилизации; она соответствует сословно-классовой общественной формации, которую ныне неправомерно принято подразделять на рабовладельческую и феодальную"6.

Все это свидетельствует об отсутствии единства подхода к самому методологическому статусу понятия "цивилизация" как средству познания естественноисторического процесса, и прежде всего в его стадиальной характеристике, в том числе как уровневой характеристики перехода от первобытного к классовому обществу. Более того, новые данные о более сложном, многоуровневом и многоплановом характере развития древних и современных традиционных обществ не только оптимизировали, что очень важно, изучение переходных состояний, промежуточных явлений, но и усилили эволюционистские тенденции в объяснении последних и всего всемирно-исторического процесса в целом. Наметились тенденции к нивелированию рубежных границ, появилась расплывчатость в оценке самого перехода от доклассового общества к классовому как перехода "из одного порядка общественных отношений в другой"7.

Обсуждение кардинальных проблем исторического развития углубилось. Дискутируются проблемы формационного подхода, в том числе вопросы характеристики первых классовых формаций, азиатского способа производства, в частности. Обосновывается положение о наличии сословно-классового общества, предшествующего собственно классовому. Обсуждается наличие городов в первобытном обществе, квазигородов, сословных и доклассовых государств, вопросы временной дистанции формирования классового общества, разрыва в его непрерывности, возможности отсутствия синхронности появления городов и классов, частной собственности и государства, вопрос о различии оснований цивилизаций, в частности восточной и западной и т.д.

Все более жестко формируется объективно обусловленная потребность в установлении определенных общих принципов и норм многоплановой и многоуровневой оценки условий и форм проявления естественноисторического процесса при одновременном определении содержания уровневых характеристик, обеспечивающих выделение стадиально значимых этапов, периодов, стадий и рубежей магистрального прогресса. Все более четко в связи с этим, во-первых, вызревает потребность в углублении дальнейшего теоретического и собственно исторического исследования и объяснения характера, смысла и содержания реально фиксируемого перехода к более сложному и развитому обществу - к обществу классовому, которое определяет новую ступень общественного развития и которое связывается с началом цивилизации. Во-вторых, актуализируется задача познания и раскрытия характера исторической действительности, которая устанавливается в результате такого перехода. Связывается ли появление цивилизации только с кумулятивными процессами, с постепенными внутренними изменениями, появлением определенной совокупности элементов нового, увеличением их количества, а в ряде случаев, приобретением ими некоторых новых функций и установлением в результате нового уровня в историческом развитии. Или же речь идет об исторически новом состоянии, уже само реальное становление которого предполагает в принципе отрицание первобытности в ее главной (в обобщенной форме) сущности и структурировании исторически новой не только по своему содержанию, но и по характеру организации и принципам функционирования социальности. Последнее по своей сущности и смыслу имеет революционное значение.

Представляется, что главным в этом плане является раскрытие и понимание особой природы того, что определяет цивилизацию как исторически новую социальность, собственно социальность, а поэтому природы всех системообразующих и содержательных компонентов ее.

При определении цивилизации как исторически нового этапа общественного развития, обусловленного сформированностью новой социальности, пришедшей на смену первобытному обществу, предполагается, как уже отмечалось, не просто установление нового уровня его и возникновение новых явлений. Становление новой социальности связано прежде всего с действием принципиально новых факторов, отрицающих своим действием прежнее состояние общества первобытного как формы и содержания (при всей разноуровневости его в динамике и разнохарактерности в конкретно-историческом проявлении) естественноисторического процесса на соответствующей его стадии. И новая социальность, выступая формой проявления этого процесса и выражая его новый уровень, с необходимостью предполагает свое особое (определяющее это состояние) содержание. Последнее включает четко определенные обязательные образующие его компоненты и особую организацию их связей, обеспечивающих не только исторически определенную реальность соответствующей социальности, но и условия ее функционирования.

В настоящее время в числе основных показателей цивилизации называются: высокий уровень развития производительной деятельности, в частности земледелия, создающего возможности получения достаточно высокого прибавочного продукта, дифференциация и разделение труда, соответствующий уровень его специализации, развитие ремесла, торговли, социальная дифференциация, предполагающая классы, государство, города, монументальное строительство, достаточно развитая религия. Эти разные по уровню и емкости содержания, функциональной значимости и т.д. явления при определении цивилизации чаще всего называют в неранжированной и недифференцированной совокупности. И хотя в таком виде во всей или неполной совокупности, а также по отдельности эти явления подвергаются специальному исследованию, они не рассматриваются, как правило, в целом, в их взаимообусловленности, на уровне системно значимых и необходимых связей. Но именно последнее является чрезвычайно важным моментом в определении особого исторически нового целого. И главным здесь становится выявление не просто характерных признаков и функций (в том числе постепенно накапливаемых в общем общественном развитии), а системно значимых факторов и явлений, обеспечивающих и образующих исторически новое состояние, новую социальность.

Элементы, образующие исторически новое по своей природе состояние, новую социальность, формируются в рамках общества ему предшествующего. Но само их порождение как элементов нового по своей природе явления изначально обусловливает отличие и противопоставление последних прежним структурам и компонентам как по содержанию, так и по условиям функционирования. И формирование исторически нового состояния происходит как становление и развитие особой исторической системы, обусловливаемой возникновением соответствующих системообразующих оснований и закономерностей функционирования новых образующих ее элементов в направлении ее целостности. В этом плане представляется невозможным говорить, например, о наличии цивилизации и государственности при отсутствии частной собственности и классов как взаимообусловленных и системно связанных явлений даже для ранних этапов ее.

Все вышеназванные явления - частная собственность, классы, государственность по своей сущности не свойственны первобытному обществу, но реально или в потенции определяют новое историческое состояние, поскольку связаны природой своего происхождения и независимо от степени развитости определяют сущность новой социальности. В этом плане, например, может быть зафиксировано наличие монументальных строений, высокий уровень прикладного искусства, большие размеры селений и сложная социальная стратификация (известная в ряде случаев для традиционных вариантов его, не имеющих классовое содержание, хотя и подвергнувшихся воздействию более развитых соседних), но при отсутствии цивилизационного уровня общества. Но не может быть особой социальности (как исторически нового состояния), соответствующей цивилизации. без интегрирующих новые по природе отношения этой социальности городов и самих таких отношений, связанных с наличием прежде всего частной собственности и новых условий жизнедеятельности общества. Поэтому при анализе все расширяющихся данных о смятых, неразвитых, специфически ранних, еще невыраженных (например, индивидуализации труда в рамках болыпесемейных общин, городских по характеру интегрируемых отношений организмов и т.д.) формах проявления прогрессивного развития, размывающих, по мнению некоторых ученых, жесткие рубежи теоретически объясняемых схем перехода к классовому обществу, требуется четкая оценка их природы.

Так, проблематичной в этом плане представляется "гибридность" многих, оцениваемых как промежуточные, явлений (как, например, квазигород или полугород-полупоселение) в силу недостаточно полной развитости их, но зарождение которых происходит в результате появления отчетливо фиксируемых новых социальных отношений, несвойственных первобытному обществу и которые не могут быть интегрированы единым типом поселения, характеризующим последнее. Но можно говорить о ранних неразвитых формах города (именно города), зарождающегося как "разделение" единого типа поселения (на город и деревню) в результате появления новых социально-экономических отношений, обусловленных глубинными изменениями общества. В этом плане необходимо различать и правильно оценивать (что делается далеко не всегда) глубокую социальную стратификацию (но не классовую) традиционных древних и известных по этнографическим данным обществ, с одной стороны, и возможность слабой выраженности социальной дифференциации многих раннеклассовых обществ - с другой, как разных в их историко-стадиальном определении явлений.

Представляется более корректным говорить, например, о многообразии стратификационных устройств и сложной иерархии доклассовых обществ, но когда, например, сословие-классовое общество является неправомочным в их системе, и о классовом, где уже сословие-классовое может занять соответствующее место, но прежде всего как уже классовое. И становление цивилизации при всей неравномерности и разорванности многоплановой обусловленности, сложности и постепенности формирования, разном темпе развития образующих ее сущностную природу и связанных единством последней компонентов, разной форме проявления их действия осуществляется как процесс системообразования в направлении устойчивой, исторически определенной целостности - особой социальной реальности. Установление последней на уровне социальной макросистемы предполагает определенную, развернутую во времени историческую емкость, "обеспечивающую" реализацию прогресса в рамках ее системных возможностей. В результате формирования такой особой системной целостности изменяется структура естественноисторического процесса, где цивилизация выступает как новая стадия его в силу всеобщей значимости общеисторического прогресса, обеспечиваемого развитием ее (как особой социальности) содержания. Именно в силу обеспечения прогресса в магистральной направленности всемирно-исторического прогресса цивилизация выражает всеобщее единство его.

Понимание цивилизации как особой исторически новой социальности, характеризующей новую стадию общественного прогресса, предполагает обсуждение другой методологически важной проблемы - объяснения субстанциональной сущности ее становления как социальной целостности имеющей особую природу, а поэтому базовых оснований формирования принципиально новых условий, закономерностей функционирования и развития общества. В качестве таких объединяющих и интегрирующих оснований иногда выделяется общественное богатство, связывающее индивидов общественным интересом. Всеобщим основанием цивилизации называется и господство людей над людьми, приходящее на смену господства природы над людьми 8. Выделяются в качестве главных оснований цивилизации также товарное производство и прибавочный продукт и т.д.

Все вышеназванные обстоятельства являются реальными экономическими основаниями становления цивилизации, ее важнейшими характеристиками и условиями. Однако ни накопление прибавочного продукта, ни рост общественного богатства, ни наличие эксплуатации сами по себе не обеспечивают новой структуры культурно-исторического процесса, новых форм организации общества - появление классов, государства, городов и т.д. Необходимы особые условия и определенные основания зарождения и функционирования этих чужеродных по своей природе первобытному обществу явлений. Действенная сила, например, общественного богатства, прибавочного продукта проявляется в их производственном, а не распределительном освоении. И сами ценностные установки, а также способы общения складываются на деятельностной основе, когда деятельностная сущность человека проявляется в единстве его предметно-практической деятельности и деятельности общения, реализуемых в производстве в самом широком его понимании. Поэтому именно глубинные структурные изменения производства (в котором не только реализуются конкретные насущностные потребности и цели человеческого общества, но в самой деятельности, и прежде всего собственно производственной, формируются новые потребности, задачи и цели, а также направленность общественного развития) лежат в основе изменения социальности.

Важнейшими механизмами перестройки производства в этом плане выступали дифференциация и специализация деятельности, разделение труда во всем объеме и глубине содержания последнего, смысл, принципы и содержание которого еще не раскрыты в достаточной степени. В данном случае это касается второго крупного общественного разделения труда. Что касается последнего, то здесь важно акцентировать внимание не только на факте выделения и отделения ремесла (что, как правило, и достаточно активно подчеркивается в литературе в качестве главного смысла второго разделения труда). Необходима прежде всего оценка тех глубоких структурных изменений в организации всего общественного производства в целом, которые вызвали выделение и функционирование ремесла как особого типа организации общественного труда и новую позицию субъекта труда (связанную с новым отношением производителя к средствам производства, к продукту труда и т.д.). Произошло разделение труда на уровне разделения производства и сформировалось исторически новое производство (более сложное, имеющее новые тенденции и возможности прогресса) - производство разделенное в противопоставлении к неразделенному производству первобытного общества.

 ΛΛΛ     >>>   

Мерилом уровня цивилизации являются оптимальные для каждого периода технико технологические
Гильом ле Рубрук. Путешествие в восточные страны истории