ΛΛΛ     >>>   

Горфункель А. О попытке закрыть историю

(Отзыв о работе М.М.Постникова «Введение в критику древней хронологии»)

Оп.: Проблемы всемирной истории: сборник статей в честь А.А.Фурсенко. СПб.: Изд-во Д.Буланин, 2000, сс. 45-57.

Предварительные замечания

Впервые о работах М.М.Постникова, еще не оопубликованных, я услышал в 1969 г., когда математик и правозащитник Револьт Иванович Пименов, увлеченный идеями радикального пересмотра исторической хронологии, выдвинутыми в работах народовольца, узника Шлиссельбургской крепости, почетного академика Н.А.Морозова и математика, лауреата Ленинской премии М.М.Постникова, предложил мне выступить вместе с историком античности Э.Д.Фроловым на семинаре в Ленинградском отделении Института математики Академии наук. Перед этим на выступление М.М.Постникова была приглашена проф. Александра Дмитриевна Люблинская; она прослушала аргументы защитника «новой хронологии» в течение 15 минут и ушла, не видя предмета для полемики. У некоторых участников собрания подобное поведение вызвало протест. Впоследствии я объяснял им, что если бы я пригласил их на заседение Кафедры Истории Средних веков прослушать мой доклад о «новой» математики, при том, что я из школьного курса едва помнил решение уравнений второй степени – и больше ничего – стали бы они выслушивать мои рассуждения об этой неведомой им (уж точно не-эвклидовой) теории, и насколько времени хватило бы их терпения.

И все же, узнав о том, что у поборников «новой хронологии» немало защитников, я решил принять участие в дискуссии, имея в виду, что среди участников собрания (а их было более 150 человек) было немало людей, желавших узнать мнение другой стороны.

Так как вторичный приезд М.М.Постникова тогда не предполагался, а сам он опирался на известные труды Н.А.Морозова, я подготовил свое выступление по материалам его семитомного сочинения «Христос». Э.Д.Фролов кратко и точно оценил научную несостоятельность морозовских построений и, если я не ошибаюсь, вскоре покинул заседание; я говорил в большой аудитории примерно полтора часа. Непримиримых «морозовцев» я не переубедил, но после заседания ко мне подошло несколько молодых физиков, математиков и астрономов, которые взглядов Н.А.Морозова и М.М.Постникова не разделяли: они уверили меня, что недоступная мне «астрономическая» часть аргументации сторонников «новой хронологии» также не выдерживает критики.

С собственными сочинениями М.М.Постникова и А.Т.Фоменко я ознакомился значительно позднее, когда вышла в свет их предварительная публикация «Новая методика статистического анализа нарративного материала древней истории» (М.: изд-во МГУ, 1980). Весной 1981 г., когда я принмал участие в какой-то научной конференции в Институте Всеобщей истории АН СССР, директор Института З.В.Удальцова предложила мне написать отзыв об одном из томов (кажется, их было 5) ротапринтного труда М.М.Постникова «Введение в критику древней хронологии» для предстоящего обсуждения. Рукопись с сопроводительным письмом была послана мне 13 апреля 1981 г., а 7 мая я вернул ее в Институт со своим отзывом. Знаю, что позднее состоялось обсуждение, но участия в нем я не принимал; судить о нем я мог только по информации в журнале «Вестник древней истории» Как кажется, высшее начальство не допустило широкого критического обсуждения «новой хронологии». Популярное же и весьма сенсационное ее изложение было опубликовано в журнале «Техника и наука» (1982, № 3 и 7). В это же время Ю.М.Лотман, видимо, польстившись на неортодоксальность и новизну, опрометчиво опубликовал статью математиков-новаторов в одном из выпусков «Трудов по знаковым системам», о чем впоследствии горько сожалел..

С докладом о «новой хронологии» я выступал (кажется, в 1982 или 1983 гг.) в Ленинградском отделении Института истории СССР, позднее читал об этом лекции в Доме ученых в Лесном (при Политехническом институте) и в Научной библиотеке Ленинградского университета.

К сожалению, все эти материалы столь давней полемики не утратили своей злободневности. Верным оказалось и мое предсказание, что нигилисты не остановятся на Древней истории и подвергнут пересмотру историю всемирную, включая и древнейший период истории России. За прошедшие годы было опубликовано (теперь уже трудноисчислимое) множество трудов А.Т.Фоменко и его последователей. Мода на них захлестнула газеты, популярные журналы, радио и телевидение; среди пылких сторонников «новой хронологии» оказалось множество любителей, в том числе и недавний чемпион мира по шахматам. Казалось бы, исчерпывающий ответ им был дан историком России И.Н.Данилевским («Вопросы истории», 1998, № 1) и медиевистом Д.Э.Харитоновичем, обратившим внимание на опасность «новой хронологии» как мифологизированной шовинистически-имперской идеологии («Феномен Фоменко», - «Новый мир». 1998, № 3).Были опубликованы критические отклики, принадлежащие историкам самых различных специальнстей, лингвистам, литературоведам, физикам, математикам, геологам и астрономам. Так как вся эта полемика, как кажется, не произвела должного впечатления на создателей и адептов «новой хронологии», не говоря о любителях сенсаций, я должен предупредить, что и мои доводы расчитаны не на них, а на тех читателей, которые, не будучи историками-профессионалами, хотели бы самостоятельно разобраться в существе представленных аргументов. Я ничего не стал менять в тексте двадцатилетней давности: распространение идей Н.А.Морозова и М.М.Постникова на все новые области исторического знания ничего не меняет в применяемой ими и их сторонниками методологии и в представленных ими результатах.

* * *

Хотя М.М.Постников является математиком и труд его издан под грифом Математического института, в своем сочинении он выступает в качестве историка, и сочинение его подлежит оценке с точки зрения принципов и методологии исторического исследования. Речь идет не о применении математических методов, уже доказавших в определенных условиях свою правомерность и плодотворность, а о характере использования предложенных Н.А.Морозовым и М.М.Постниковым методов. Спор идет не между историками и математиками, а между историками; различия касаются преимущественно уровня профессиональной подготовки.

Обилие в сочинении М.М.Постникова фактических ошибок, неточностей и искажений столь велико, что делает излишним и невозможным детальное их опровержение. Рассмотрению в настоящем отзыве подвергаются прежде всего методологические принципы и приемы аргументации; все фактические ошибки полностью функциональны и зависят от исходных принципов рассуждения.

1. О глобальном нигилизме

- Ну, yж это положительно интересно,-
трясясь от хохота, проговорил профессор, -
что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

М.Булгаков. Мастер и Маргарита.

Учение Н.А.Морозова и М.М.Постникова лишь видимой, декларированной целью имеет упразднение истории Древнего мира, греко-римской классической древности. Действительный его смысл и результат значительно шире: дело идет об упразднении глубочайших пластов не только средиземноморской европейской культуры, но и тысячелетней культуры многих народов Европы, Азии и Северной Африки. "Закрытие" истории Древнего мира до IV в.н.э. предусматривает фальсифицированный характер источников по истории не только Греции и Рима, но и Египта, и Передней Азии, и не только древнейшей эпохи, но и раннего Средневековья. Может быть, по неосведомленности (хотя тут трудно различить, где кончается простая неосведомленность и начинается сознательное игнорирование не укладывающегося в схему материала) авторы касаются преимущественно языческой древности, а памятники раннего христианства либо не анализируют, либо относят к значительно более позднему времени. Но "не было" не только Эллады и Римской республики и ранней империи, фараоновского Египта, Крито-микенской культуры, Иудейского царства, древней истории народов Малой Азии, Палестины, - "не было" и раннего христианства. Фальшивками оказываются (объявляются) не только сочинения Гомера и Геродота, Цицерона и Тацита , но и творения отцов церкви, вся западная и восточная патристика: Амвросий, страстно переживавший события современной ему римской истории; Иероним, каявшийся в увлечении красноречием Цицерона; Августин, исходивший в своих духовных исканиях из философского наследия Греции и Рима. В предложенной схеме нет места и для восточных отцов - для Василия Великого, обсуждавшего вопрос, как молодым людям извлечь пользу из языческих книг, знавшего Гомера, цитировавшего Феогнида, и для других ранних проповедников и богословов.

При этом сразу же обнаруживается странное противоречие (одно из многих в системе аргументации М.М.Постникова): здесь при­годны все доводы "против", независимо от того, согласуются ли они между собой. Отвергая представление о "темном" Средневековье и за­щищая его от историков (которые давным-давно отошли от просве­тительского пренебрежения к этой эпохе), М.М.Постников в то же время повторяет самые общие места вульгарной антиклерикальной пропаганды прошлого столетия. Он не верит, что монахи могли переписывать произведения античных языческих писателей - раз уничтожение этих произведений предписывалось им церковными властями. В действительности было и то, и другое - и уничтожение памятников древней письменности, и сохранение культурной тра­диции. Но как могли церковные власти Средневековья предписывать уничтожение творений языческих писателей, если ни писателей, ни творений этих, по Морозову-Постникову не существовало, если "выдуманы" они были значительно позднее? Как мог, к примеру, Григории Великий сжигать в VII веке сочинения Тита Ливия, сфальсифицированные гуманистами несколько столетий спустя?

Согласно картине всемирной истории сторонников «новой хронологии» не могла cуществовать и средневековая культура Армении и Грузни. Армянские философы, уже в V-VI вв. читали и комментировали со­чинения Аристотеля, Порфирия и Платона; Ареопагитики и Аристотель уже в древности были известны в Грузии. Речь идет о памятни­ках, созданных на древнеармянском и древнегрузинском языках; по Морозову-Постникову их придется отнести ко времени после XIII в., когда на Западе были "сочинены" книги Аристотеля.

Арабскую культуру VIII-XII вв. Н.А.Морозов и М.М.Постников отвергают полностью, не признавая ни арабского Аристотеля, ни арабского Птолемея, ни тем самым арабской науки и культуры вообще. Но арабоязычная культура охватывала огромные области от Испании до Средней Азии. При последовательном проведении идеи «новой хронологии» (а непоследовательной она быть не может, ибо один только факт существования арабской астрономии VIII в. показал бы несостоятельность всего учения в целом) нет места для Ал-Кинди, Фараби, Ибн?Сины, которые также, задолго до "изобре­тения" Аристотеля западными схоластами, читали и толковали его тексты в арабских переводах. Лишается права на историчес­кое существование и еврейская средневековая философия XI-XII вв., зависящая от платоновско-аристотелевской традиции, и византий­ская философия и наука, коль скоро Иоанн Дамаскин комментиро­вал в VIII в. никогда не существовавшего и еще не сочиненного в западных университетех Аристотеля, а богословы православной церкви отвергали языческое любомудрие задолго до того, как итальянские гуманисты «сочинили» античные тексты.

И, наконец, "критика древней хронологии" не оставляет места и для литературы Древней Руси. Известно, что в XI-XII вв. на Руси была переведена "История Иудейской воины" Иосифа Флавия, не только повествующая с выдуманных событиях несуществующей импе­рии, но и caмa еще не написанная к этому времени. Существует древнерусский перевод Эпиктета, моностихов Менандра, комедии ко­торого, как известно Н.А.Морозову и М.М.Постникову, были подделаны европейскими учеными в конце прошлого века. Византийские хроники, содержавшие изложение событий древней истории, творения визан­тийских богословов, проповедников и гимнографов, Василия Великого, Ефрема Сирина, Иоанна Златоуста и множества других составляли излюбленный круг чтения русских книжников. Отрицание исторического существования античной культуры и унаследовавшей ее достижения культуры ранневизантийской неиз­бежно ведет и к отрицанию первых столетий древнерусской письменности.

Было, бы, впрочем, несправедливо, лишив древней истории народы Евразии, сохранить привилегию на древность народам Дальнего Востока. Я не знаю, предприняли ли сторонники Морозова-Постникова поход на историю Китая. Разработанная ими мето­дология не знает границ и препятствий, она не требует знания источников и изучения языков, а потому теория всемирного под­лога может быть без труда распространена на всю историю чело­вечества, включая цивилизации Африки, Индии, Дальнего Востока и доколумбовой Америки. "Критика древней хронологии" есть, таким образом, концепция глобального нигилизма. Ее авторы исходят из презумпции винов­ности любого исторического документа, любого автора, любого исследователя. Всякий новый аргумент, противоречащий теории всемирного подлога рассматривается как свидетельство подлога еще большего. Факт, противоречащий теории, объявляется несушествующим. Цивилизация, унаследовавшая традиции античности, объявляется в свою очередь сфальсифицированной. Новые тексты, новые находки, новые переводы, новые факты, подтвер­ждающие древность античных памятников письменности, в свою очередь оказываются результатом новых и новых подделок неутомимых фальсификаторов. И так до бесконечности. Именно поэтому концепция Морозова-Постникова оказывается, с точки зре­ния ее сторонников, абсолютно неуязвимой: фактическая критика ее невозможна, поскольку всякий новый аргумент заранее объяв­ляется сомнительным и ведет только к расширению масштабов фаль­сификации. Зато здесь было бы уместно прибегнуть к более острому оружию - к знаменитой "бритве Оккама". Францисканец XIV сто­летия предупреждал: "Не приумножайте сущностей". Уходящее в дурную бесконечность нагромождение подозрений и обвинений в подлоге все новых текстов, фактов, документов и целых цивили­заций, когда объявляется фальсифицированной вся совокупность письменных источников многих столетий и разных регионов, десятки и сотни тысяч памятников греческой, латинской, арабской, еврейской, славянской письменности, данные целых наук и дисциплин – археологии, палеографии, дипломатики, языкознания и т.д. - все это свидетельствует, что "критика древней хронологии" нуждается во все новом приумножении сущностей. Она не в силах объяснить одни факты другими, но может только обосновать одно недоказан­ное предположение другим, столь же мало обоснованным предполо­жением. И здесь бритва Оккама работает чисто: концепция всемирного подлога навлекает на себя серьезнейшее подозрение.

Любопытна принятая в "Критике" система доказательств: принимаются любые доводы, свидетельствующие "против" существования античности, независимо от того, согласуются ли они между собой.

Один пример такой противоречивой аргументации я уже привел

 ΛΛΛ     >>>   

Переводе на греческий был подвергнут дальнейшей фальсификации перевод царствований
В эллинистическом египте найдены десятки тысяч памятников деловой письменности
Горелова Л.Е. Чума в Москве гг.