<<<     ΛΛΛ     >>>   

В т.н. бытовых конфликтах, как правило, особенно ярко проявляются архаические стереотипы и ценности, прежде всего в разделении участников конфликта на "своих" и "чужих". Это может быть маркирование по происхождению, языку, образу жизни, внешнему облику и др. К тому же само государство консервировало такие стереотипы восприятия представителей нерусских национальностей официальными терминами "инородцы" и "иноверцы". Такие стереотипы нередко провоцировали конфликтную ситуацию, становясь одной из сторон ее предмета.

Так, власть стремилась не к интеграции евреев в российское общество, а к вытеснению их из империи, хотя официально провозглашалась политика их ассимиляции. Ограничения в правах на проживание, профессиональную деятельность, образование и др., традиционные формы участия в общественном разделении труда формировали определенные характеристики еврейской диаспоры и восприятие ее представителей в массах, убежденных, в свою очередь, по утверждению властей, в неприязненном отношении самих евреев к другим народам, прежде всего к русским. Как сообщал начальник Минского губернского жандармского управления, вызывающее поведение еврейской молодежи (октябрь1905 г.) по отношению к русским, в т.ч. полицейским-филерам возникает "в силу какой-то неприязни к русским" (35).

Рост дороговизны, дефициты, мобилизации в армию, общая социально-политическая напряженность вообще существенным образом влияли на характер межнациональных отношений в стране. Предмет конфликта при этом мог быть самым разным. Негативную реакцию на повседневные неурядицы и проблемы часто вызывали, прежде всего, казавшиеся благополучными лавочники, мелкие предприниматели, домовладельцы, арендодатели, с которыми приходилось постоянно контактировать и которые к тому же зачастую имели иную этническую принадлежность. Это могло усиливать взаимное отчуждение разных социальных и национальных групп населения.

Так, 8-9 сентября 1915 г. в Астрахани "толпа призываемых ратников" затеяла драку с рабочими-персами, а затем ссора на рынке по поводу цен переросла в разгром персидских лавок. В течение двух дней призывники, мастеровые и подростки, при слабом противодействии казаков разгромили 41 магазин. Власти арестовали около 108 активных участников погрома (36).

Земельные конфликты имели, как правило, долговременный характер и периодически проявлялись в открытых столкновениях. Разная этническая принадлежность их участников делала эти конфликты особо острыми. Характерным примером служит начавшаяся в 1857 г. тяжба по поводу владения земельными участками в Буинском уезде Симбирской губернии между русскими крестьянами с. Русская Цильна и татарскими жителями с. Малая Цильна. Очевидно, тогда с помощью Крестьянского банка были приобретены участки, которые татары Малой Цильны считали своими.

Это вызвало затяжной конфликт, причем обе стороны упорно отстаивали свои права. Татары предпринимали самозахват участков, препятствовали проведению сельхозработ и т.п. Межэтнический конфликт в данном случае дополнялся конфликтом этноса с властью, охранявшей интересы русских землевладельцев. Так было, в частности, 2 августа 1905 г. и 7 апреля 1906 г. После потравы зерна 2 августа татары задержали приехавших для расследования происшествия исправника и земского начальника, потребовав письменного разрешения на владение землей. Власти были вынуждены вызвать две роты пехоты. Выступление специально приехавшего 7 августа в Малую Цильну губернатора, предложившего решить спор в суде, не возымело действия:"...возбужденная толпа выступила против", что отражало не только накал страстей и отношение к губернским властям, но и правовой нигилизм масс, их традиционную убежденность в "беззаконии" закона.

В Русской Цильне в итоге для предотвращения новых столкновений на все лето была оставлена рота солдат. В апреле следующего года вооруженные вилами, ножами, кольями более 1 тысячи татар Малой Цильны вновь явились для проведения посевных работ на "свои" участки. Губернатор докладывал в Департамент полиции: "Посланная мною сотня казаков и стражников после всех предупреждений и ввиду вооруженного нападения на казаков вынуждены были стрелять". Погибло 3 татарина, пострадали еще 19 человек и один представитель власти (вахмистр) (37). Конфликт не был разрешен, а власть, выступив в на стороне русских крестьян с помощью вооруженной силы, усилила отчужденность этноса, в данном случае татарского, против объединенной в его сознании силы "русской" власти и русского народа.

Предметом межэтнических конфликтов в сельской местности были не только пользование и владение угодьями, но очень часто скот, личное имущество и т.п. Например, в Черноярском уезде Астраханской губернии в январе 1906 г. вооруженные крестьяне угнали скот калмыков Аксайской волости. По требованию представителей местной администрации он был возвращен. Вице-губернатор Отрешков направил в уезд советника для специального расследования. Он связывал происшествие с политическими событиями в губернии и объяснял его влиянием состоявшихся 20-22 декабря 1905 г. митингов железнодорожников Тихорецка, "коими предлагалось крестьянам прекратить с января плату аренды за земли; земли же захватывать силой" (38). Безусловно, революционные выступления рабочих и политическая деятельность радикальных политических партий и организаций оказывали воздействие на ситуацию в аграрной сфере, однако определяющее значение имели реальные противоречия экономического, социального, национального и психологического свойства, своеобразные в каждом регионе. Они то прежде всего и составляли предмет конфликта.

Острота аграрных проблем, как известно, сохранялась на протяжении всего изучаемого периода, и это отражалось на межнациональных отношениях сельского населения, которое практически повсеместно стремилось отстоять традиционные правила и нормы землепользования, изменявшиеся властью в связи с переселенческой кампанией, перекройкой административно-территориальных границ и т.д. В данной ситуации в конфликт вступали не только представители разных народов - он становился следствием навязанного самой властью противостояния ей того или иного этноса.

Обострение межнациональных отношений в сельских регионах империи в связи с интенсивной переселенческой кампанией, проводимой правительством П.А. Столыпина, неоднократно констатировалось общественностью, оппозиционными политическими партиями, в том числе в Думе. Так, при обсуждении в 3 Думе законопроекта о кредите на 1910 год на содержание Кавказского отряда для образования переселенческих участков, внесенного Главным управлением землеустройства и земледелия, против выступил Н.С.Чхеидзе. Он критиковал бюджетную комиссию за поддержку проекта, тем более, что срок действия отряда, созданного в 1901 г., окончился 1 января 1909 г. Чхеидзе указывал, что переселенческая кампания на практике не укрепляет благосостояние переселенцев и к тому же натравливает их на коренное население. Такая окраинная политика "разъединяет окраины с вашим центром" и "к добру не приведет" (39). В целом подобные протесты были мало результативны, если учитывать партийный состав Думы. В данном случае, очевидно, предметом конфликта можно считать саму земельную политику правительства.

Сложная этнополитическая ситуация на Кавказе, проявлением которой были всевозможные межэтнические конфликты по поводу собственности, кадровой политики, духовных и культурных запросов народов, полномочий местных органов самоуправления и пр., вызывала серьезную обеспокоенность властей. Выразителем их отношения к этим проблемам были монархические партии и организации. По инициативе консервативной части III Думы, в частности, были проведены слушания, показавшие, что для власти и ее сторонников в обществе предметом конфликта был антигосударственный сепаратизм национальных масс региона и их организаций.

Обсуждение запроса, получившего название Кавказского, проходило в Думе 3 и 10 декабря 1908 г., 21 и 28 января, 4 и 5 февраля 1909 г. В нем приняли самое активное участие как сторонники инициаторов запроса, так и представители демократической части Думы (40). Н.Е.Марков-2-й считал вполне реальной опасность образования "соединенных закавказских Армяно-Грузино-Дагестано-Азербайджано-Тавризо-Курдских Штатов" и всерьез предупреждал, что русская государственность не должна быть захвачена врасплох. Наличие мусульманской фракции в Думе он расценивал как подмену народности религией именно с сепаратистской целью. "Русскому государству надлежит опираться единственно на великий, мощный, богатый русский народ". Обращаясь к депутатам-инородцам, он заявил в своем выступлении:"... все время считал... долгом русского депутата высоко держать знамя русской государственности, перед которой туземцы должны постоянно склоняться, или они должны быть стерты с лица земли. ...Тем более не надейтесь на автономные республики, их не будет, ибо русский великий...народ живет, и жизнь его так могуча, что перед нею ваши, хотя и почтенные, но мелкие жизни должны стушеваться (рукоплескания справа)"(41). В данном случае уже в самой Думе был спровоцирован конфликт, предметом которого был правовой статус народов империи.

Гр. Бобринский видел причины "смуты" на Кавказе в объективных условиях (географическое положение края, многонациональный состав населения, сложность вероисповедного вопроса, традиции кровной мести) и субъективных. Они заключались в том, что "у нас не было систематической, последовательной, честной и закономерной политики на Кавказе", а также в подрыве принципа собственности ("на Кавказе почти никто не знает, чем он владеет"), в неустроенности кочевников, бедственном положении русско-туземных школ и т.д. (42).

В политобзоре начальника Эриванской губернской жандармерии директору Департамента полиции содержится анализ причин армяно-азербайджанских столкновений 1906 года. По мнению властей, таковыми являлись: "1) вековая вражда наций, 2) невежество, 3) борьба на экономической почве; татары в прежнее время хозяева края, вследствие инертности, отсутствия стремления к образованию и предприимчивости в последние времена быстро утратили свою гегемонию - почти вся торговля и большинство ремесел перешли в руки армян, с чем татары помириться никак не могут; 4) провокация со стороны подонков той и другой нации, главным образом со стороны армян"(имелись в виду т.н. ""джанфидаи", привыкшие жить на чужой счет" и оказавшиеся вне партии "Дашнакцутюн" после возвращения в 1905 г. конфискованного государством имущества армянской церкви) (43).

Иную точку зрения на предмет и причины конфликта между народами региона и государством отстаивала демократическая часть Думы и депутаты от Кавказа. П.Н. Милюков при этом отмечал огромную важность в целом вопроса об "окраинной политике". Он считал, что власть своими действиями провоцирует конфликт с народами страны, не знает и игнорирует их историю, языки, традиции, быт и нравы. "Кавказское население нельзя ни смести с лица земли, как советует нам депутат Марков, ни управлять им по старой системе", - подчеркнул он. Путь к германскому и английскому единству лежит только через такую систему управления, которая считается с интересами населяющих Кавказ и другие регионы народов (44).

Хас-Мамедов видел причины межнациональной напряженности в последствиях миграционных процессов, необеспеченных соответствующими социально-политическими мероприятиями властей на местах. Он указывал, что за последние три года русское население Закавказья выросло на 10 тыс. чел., т.е. на 36% переселенцев, прибывших сюда с 1898 г., когда была официально разрешена колонизация. В результате разделения населения края на христиан и нехристиан возросла неприязнь местного населения к русскому, особенно ухудшилось положение мусульман в сфере образования, участия в местном управлении, частной практике, адвокатуре, духовной сфере. Так, мусульмане Дагестанской области, Кубанской и Терской областей не имели своего духовного управления и вплоть до 1917 г. не смогли добиться его учреждения. Власти никак не реагировали на участившиеся с 1905 года межнациональные конфликты, и они переросли в армяно-азербайджанскую резню. Гайдаров затем привел пример провокации русско-чеченского столкновения местными чиновниками - добиваясь увольнения начальника Грозненского округа полковника Яковлева и занятия его должности, подполковник Чернов в январе 1908 г. инициировал распространение слухов о восстании чеченцев. Это привело к усилению межнациональной напряженности и смещению Яковлева как не справившегося с ситуацией. Только узаконенное равноправие народов может решить проблему, считал он (45).

Чхеидзе в своих выступлениях показал, что обвинения кавказских народов в сепаратизме - злостная выдумка. С середины Х1Х в. в мусульманских провинциях восточного Закавказья была совершена колоссальная экспроприация земель, сохраняется крепостное право в виде временно-обязанных отношений. Переселение немцев, армян, греков, молокан из Оренбургской губернии, русских крестьян-сектантов усилило не только аграрную, но и межнациональную напряженность в регионе. Именно поэтому происходят постоянные столкновения между кавказскими народами и казаками, представляющими не только власть, но и являющимися землевладельцами. Земельная политика правительства в крае ухудшает положение крестьян, школа стала местом инквизиции, а не просвещения, суд - органом черносотенной политики, администрация переполнена взяточниками и провокаторами. Чхеидзе подчеркнул, что в таких условиях революционность национальных масс, их выступления против власти и межнациональные конфликты - лишь следствие антинародной политики государства: вы "объясняете, что дождь пошел потому, что открыли зонтики" (46).

Его поддерживал Гегечкори: межнациональые конфликты, прежде всего армяно-азербайджанский, убеждал он думцев, инспирированы правительством. К тому же власти поощряют насильственные действия карательных отрядов, преследуют культурно-просветительные и экономические национальные организации (47).

Одним из предметов межэтнических конфликтов было представительство в органах местного самоуправления. Подчас действия самих властей актуализировали эту сферу межнациональных отношений. Так, в 1908 г. в Думе обсуждался проект закона о введении в г. Карс городового положения 1892 года, внесенный Наместником на Кавказе в 1907 г. Проект по инициативе правых предусматривал деление избирателей города на русскую и туземную курии с пропорциональным числом гласных.

Выступая по поводу этого предложения, Чхеидзе заметил, что не следует из центра "указывать местному населению, что среди вас есть разница, что среди вас есть русские, грузины, армяне и т.д. ...Эта давнишняя политика на Кавказе, - разжигания племенных страстей, - ...никакой пользы не принесла... в особенности Государственной Думе не следовало бы становиться на этот путь". По его мнению, интересы всех национальностей в равной мере обеспечивает столь необходимое России всеобщее избирательное право.

Однако формула октябристов была поддержана большинством Думы, и проект был передан на доработку в комиссию. При повторном обсуждении вновь возникла дискуссия: о национальном неравноправии, заложенном в проекте, говорил кн. П.Л. Шервашидзе (прогрессист). Правый Ф.Ф. Тимошкин доказывал, что русское население в закавказских городах притесняется туземцами, а потому ему надо обеспечить не менее трети мест в городских думах.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Обратим внимание на определяющие условия развития межнациональных отношений в россии начала хх века