<<<     ΛΛΛ   

Демократические процессы, в том числе функционирование гражданского общества и здоровая общественная сфера, не являются природными явлениями и не могут более (если когда-то и могли) функционировать независимо от правительственного вмешательства и поддержки. Телевидение в своем развитии на “свободном рынке” не обязательно способствует, а часто даже препятствует общественному форуму, в котором граждане имеют справедливый доступ, где ослабевает значение богатства и власти для участия в форуме и где могут формироваться мнения, служащие контролирующим фактором и влияющие на деятельность государства.

2.

Если государство имеет законный интерес в развитии механизма демократии, а новые технологии речи оказывают существенное воздействие на функционирование политических процессов, то в интересах общества создание инфрастуктуры коммуникаций. Создание инфраструктуры, продвигающей вперед демократические процессы и помогающей достичь идеализированной общественной сферы, не должно считаться нарушением конституционных принципов или прав человека со стороны правительства.

3.

По мере возникновения новых технологий и новых методов организации старых систем доставки правительства должны обеспокоиться балансом между тем, что я назвал “открытой” и “закрытой” территориями речи. Необходимо сохранить пространство для общего дискурса и развития общей идентичности. Также и в этом вопросе государство вынуждено принимать решения об инфраструктуре демократического общества.

4.

Сама механика освещения демократического процесса, кандидатов, голосования и предвыборных дебатов нуждается в особом законодательстве, которое часто ограничивает СМИ. Государство вынуждено принимать решения о роли рекламы в политическом процессе, финансировании избирательных кампаний и, среди других вопросов, об использовании вещания и правил доступа для кандидатов.

5.

Для длительного процветания здоровой общественной сферы особое внимание нужно обратить на воздействие телевидения на воспитание и культурное образование молодежи, которая повсюду является заботой общества и государства. Теперь совсем непопулярна идея о правительстве как parens patriae (отце нации), однако одним из аспектов переполненной образами современности является то, что исторические ценности, которые укрепляют общество и усиливают политические процессы, подвергаются разрушению со стороны массовой культуры.

Примечания

1. Bertrand Russell, Portraits from Memory (London: G. Allen & Unwin, 1956), 1.

2. Mark Yudof, When Government Speaks: Politics, Law and Government Expression in America (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1983) 112.

3. Cass R. Sunstein, Democracy and the Problem of Free Speech (New York: The Free Press, 1993), 12. Санстин сравнивает споры 1980—1990-х годов о регулировании речи с дискуссией относительно экономического регулирования времен, предшествовавших объявлению “нового курса”. Тогда противники регулирования утверждали, что Конституция запрещает вмешательство правительства “в существующее распределение экономических прав”. Сторонники “нового курса” “настаивали на том, что вся структура была построена на вымыслах и что status quo был достигнут не природой, а людьми”. Аналогично, утверждает он, распределение прав свободы слова является сложным продуктом деятельности правительства и частных лиц. “Попытки содействовать большему равенству и разнообразию в вещании... стремятся к новому и лучшему режиму регулирования, а не к тому, чтобы заменить свободу “правительственным регулированием””.

4. Turner Broadcasting System Inc. v. FCC, 114 S. Ct. 2445 (1994).

5. См.: James B. Twitchell, Carnival Culture: The Trashing of Taste in America (New York: Columbia, 1992). Twitchell использует метафору карнавала, имея в виду, что место смотрителя занял зазывала, выкрикивающий “платите и смотрите что хотите” (ibid. 2).

 <<<     ΛΛΛ   

Правительство влияет на слово
Заменить свободу правительственным регулированием