ΛΛΛ     >>>   

Алякринская М. Особенности развития культуры ХХ века. Культура и цивилизация

ПРОБЛЕМА КРИЗИСА ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ XX ВЕКА В ТРУДАХ Н. ДАНИЛЕВСКОГО, О. ШПЕНГЛЕРА, И. ХЕЙЗИНГИ, П. СОРОКИНА. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ КУЛЬТУРЫ ЭПОХИ ЦИВИЛИЗАЦИИ
ТЕХНИЗАЦИЯ КУЛЬТУРЫ И ПРОБЛЕМА "ОТЧУЖДЕНИЯ". МАССОВАЯ И ЭЛИТАРНАЯ КУЛЬТУРЫ
КОНТРКУЛЬТУРА КАК АНТИПОД МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.0СНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕМЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 . УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 ВОПРОСЫ ДЛЯ ЛУЧШЕГО УСВОЕНИЯ МАТЕРИАЛА
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Автор - Алякринская М.А., кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры информационных процессов в обществе и культурологии
Рецензент - Шишкина Л.И., кандидат филологических наук, доцент кафедры информационных процессов в обществе и культурологии.
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ XX ВЕКА. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Издательство Северо-Западной академии гос. службы
Санкт-Петербург
1998

До конца XIX века человечество удовлетворяла трактовка понятия “культуры” как цивилизации, как суммы научно-технических и гуманитарных достижений, позволяющих личности достойно жить в обществе и максимально пользоваться его благами. Однако к началу XX века стало ясно, что научно-технический прогресс не ведет прямо к культурному процветанию и духовному благосостоянию общества, что бурное развитие техники и особенно промышленности зачастую не только не помогает, но иногда и вредит культуре, и что техническая цивилизация далека от культурного идеала, выработанного лучшими представителями гуманистической мысли человечества

На пороге Х1Х-ХХ веков перед учеными-философами возник вопрос: что приоритетно в развитии общества - цивилизация или культура? В это время появился ряд концепций, помогающих разобраться в особенностях развития культуры в промышленно-цивилизованном обществе, каким и стало общество XX века.

Создателем одной из первых теорий, разграничивших понятия культуры и цивилизации, стал русский ученый Н Я.Данилевский, книга которого “Россия и Европа” вышла в 1868 году. Одним из первых Данилевский высказал мысль, что некорректно рассматривать мировую историю как историю Европы, поскольку судьбы человечества не ограничиваются судьбами европейских народов. В истории необходимо выделять не только ступени развития, но и своеобразные культурно-исторические образования, культурные типы. Культурно-историческим типом Данилевский назвал семейство народов, объединенных общим языком и политической независимостью. Он насчитал в истории человечества десять подобных культурных типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилонский, финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический / аравийский/, и, наконец, германо-романский /европейский/. История человечества, с точки зрения Данилевского, представляет собой смену культурно-исторических типов: “...Прогресс состоит не в том, чтобы все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях...”.'

По Данилевскому, каждый культурно-исторический тип развивается сам в себе подобно живому организму; он проходит период роста, созревания, цветения, плодоношения и умирания. Высшую точку развития типа Данилевский назвал цивилизацией: “Под периодом цивилизации разумею я время, в течение которого народы, составляющие тип, - вышед из бессознательной, чисто-этнографической формы быта /древняя история/; создав, укрепив и оградив свое внешнее существование как самобытных политических единиц /средняя история/; - проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе... не только в отношении науки и искусства, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния”. 2

Период цивилизации относительно краток в сравнении с предшествующим развитием: он представляет собой быструю растрату всех тех сил и средств, которые были накоплены в течение долгого времени. За периодом цивилизации следует неизбежная смерть: ни один культурно-исторический тип “не одарен привилегией бесконечного прогресса...” 3 . Но возможно влияние одного культурного типа на другой; только не методом “пересадки” культуры или “культурной прививки”, а путем воздействия, когда нация свободно перенимает результаты работы другой, сохраняя при этом “свое политическое и общественное устройство и нравы, , свой быт свои религиозные воззрения, свой склад

' Н.Я.Данилевский. Россия и Европа. М., 1991, с. 87.

2 Н. Данилевский, с. 106.

3 Там же, с. 88.

мыслей и чувств...” 4 Правда, при передаче культурных достижений начала цивилизации не могут быть переданы: каждый народ вырабатывает их для себя самостоятельно.

Ко взглядам Данилевского близка точка зрения немецкого философа и эстетика О.Шпенглера, высказанная им в книге “Закат Европы” /191 8-1 922/. Шпенглер так же, как и Данилевский, выступил против “европоцентризма” в истории: европеец, ставящий Европу в центр мира, подобен, по Шленглеру, средневековому человеку, помещающему Землю в центр мироздания только на том основании, что он на ней живет. Как и Данилевский, Шпенглер видит в истории не линейно развертывающуюся цепь событий, а “феномен множества мощных культур”, которые, как “живые существа высшего порядка”, вырастают “со своей возвышенной бесцельностью”, подобно цветам в поле. Каждая культура имеет развитие живого организма: юность, зрелость и увядание. Логическим завершением культуры является, по Шпенглеру, цивилизация. Цивилизация - высшая точка развития культуры, но та точка, в которой начинается “окостенение”, а следовательно, и неизбежная грядущая смерть культуры: цивилизация следует “за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение”. 5 Если культура - прогрессирующая линия развития общества, то цивилизация - регрессирующая; в эпоху цивилизации наблюдается тенденция к перерождению культуры, к надлому творческих сил, к переработке отживших форм, уже использованного историей материала. Если культура, по Шпенглеру , - живой организм, то цивилизация - уже мертвый; если для культуры характерны творчество, становление и развитие , то для цивилизации - бесплодие и механическое окостенение; если культура использует органическое деяние, то цивилизация - лишь механическую работу. Цивилизация, не способная создать новое, занимается переоценкой культурных ценностей; она способствует эклектизму в искусстве, релятивизму в философии, тактике насилия в

4 Там же, с. 100.

О.Шпенглер. Закат Европы. М., с. 164.

политике и возникновению тоталитарных режимов в государственном устройстве.

Теории Шпенглера и Данилевского на пороге XIX-XX веков несли в себе не только абстрактно-культурологический, но и актуальный социальный смысл: они были вызваны тревогой за судьбы Европы и европейской культуры. С точки зрения как Шпенглера, так и Данилевского, к XX веку европейская культура подошла к стадии цивилизации как последней фазе своего развития. XX век оценивается обоими философами как период глубокого культурного кризиса, вызванного объективными причинами: тем, что наступило время естественного завершения европейского культурного цикла, смерти “фаустовской” культуры.

О кризисе европейской культуры начала XX века писали и философы, не разделяющие концепции циклического культурного развития, в частности, Й.Хейзинга и П. Сорокин.

Й-Хейзинга оценивает состояние культуры XX века с точки зрения некоторых введенных им нормативов, которые он считает необходимыми условиями существования культуры. С точки зрения Хейзинга, культура требует равновесия материальных и духовных ценностей, равновесия, создающего “такое состояние общества , которое оценивается как нечто большее и высшее, чем удовлетворение голой нужды или откровенного властолюбия”. 6 Кроме того, настоящая культура содержит стремление, она есть направленность на какой-то идеал /самого разного рода: Бога, человека, разума и т.д./. Культурное общество предполагает господство человека над природой, прежде всего - человеческой; оно обязывает личность свободно подчиниться идее долга и принять некоторые общественные “табу”; условности, правила поведения, культовые представления. То есть, “культура как направленная позиция общества дана тогда, когда подчинение природы в области материальной, моральной и духовной поддерживает такое состояние общества, которое выше и лучше обеспечиваемого наличными природными отношениями, отличается гармоническим равно-

6 Й.Хейзинг a. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992, с.258.

весием духовных и моральных ценностей и характеризуется определенным идеалом, гомогенным в своей сущности, на который ориентированы различные формы деятельности общества”. 7

Хейзинга считает, что эти условия существования культуры в XX веке нарушены. Человечество не научилось “владеть собой”, в обществе наблюдается перевес материальных ценностей над духовными, в культуре отсутствует единое устремление и идеал /даже показной/. Лозунги, которые провозгласила культура XX века, - благоденствие, могущество, справедливость, - с точки зрения Хейзинга, ничем не отличаются от идеалов пещерного человека и поэтому не могут быть признаны целью высокоразвитой культуры. Хейзинга называет большое число и других проявлений культурного кризиса XX века: кризис мышления и знания, всеобщее ослабление способности суждения, снижение активного и возрастание пассивного элементов в культуре, отказ культуры от идеала познания, упадок в обществе моральных норм и кризис искусства. Культурное развитие XX века в целом Хейзинга называет процессом “варваризации”, в ходе которого в культуре “достигнутое содержание ... высокой пробы исподволь заглушается и вытесняется элементами низшего содержания”. 8

О глобальном кризисе культуры XX века, проявившемся в “кризисе науки и искусства, философии и религии, права и морали, образа жизни и нравов”, 9 пишет и П.Сорокин. Правда, в отличие от других философов, он не предсказывает близкой гибели европейской культуре в целом, а видит лишь неизбежность умирания ее чувственной /сенсорной, эмпирической/ формы.

 ΛΛΛ     >>>   

Алякринская М. Особенности развития культуры ХХ века. Культура и цивилизация культурологии 6 культуры
Алякринская М. Особенности развития культуры ХХ века. Культура и цивилизация культурологии
Алимов И., Хисматулин А. Сосуды тайн Туалеты и урны в культурах народов мира истории культуры