ΛΛΛ     >>>   

Лосев А. Имяславие и платонизм

Трудная школа

Опубликовано в журнале «Вопросы философии», 2002, № 9, с. 102–129.

В последнее время в архиве А.Ф. Лосева обнаружилось немало документов, которые весьма красноречиво свидетельствуют как об истории имяславского движения в целом и в особенности о философской составной части «московского» его периода первой трети ХХ века, так и о важнейшей роли в этом движении самого автора «Философии имени» и «Диалектики мифа». Из небольших статей, набросков и тезисов, а также фрагментов незавершенных (или скорее несохранившихся – довоенная часть архива, как известно, серьезно пострадала) больших работ уже вполне можно составлять тематические сборники. Собственно, так и происходит. Благодаря усилиям А.А.Тахо-Годи, хранительницы архива, те или иные «имяславские» подборки значительной частью вошли в состав специального выпуска журнал «Начала» (1996, №1–4) и отдельных томов собрания сочинений философа, выходящих в издательстве «Мысль» (см., например, блок работ «Философия имени» и «Вещь и имя» в кн.: Лосев А.Ф. Бытие – имя – космос. М.,1993, или раздел «Проблемы философии имени» в кн.: Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999). Недавно издательством «Алетейя» выпущен в свет и большой том «Имя» (СПб., 1997), который впервые представил лосевскую «философию имени» в более чем полувековом развороте, рядом с имяславскими докладами 1920-х годов органично уместив языковедческие исследования автора 1960–70-х годов.

Какое же место в творческое наследии А.Ф.Лосева занимает этот следующий ниже текст, впервые публикуемый в данном номере журнала «Вопросы философии»? Как эта малая часть отображает целое?

Прежде всего, конечно, нужно соотнести упоминаемый отрывок под условным названием «Имяславие и платонизм» (к сожалению, не удалось отыскать ни начальной, ни заключительной частей рукописи) с другими уже известными работами автора, близкими хронологически и содержательно. Судя по всему, перед нами – начало большого систематического труда, в котором автор занят последовательной и неспешной реализацией той задачи, которая была заявлена в тезисах доклада «Имяславие, изложенное в системе» – задачи развертывания имяславской доктрины по трем направлениям или, как выражался автор, в трех «основных слоях»: 1) «мистически-опытном и мифологическом», 2) «философско-диалектическом» и 3) «научно-аналитическом» (см.: Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. С.239). Вскрытию первого «слоя», т.е. уяснению значений Имен Божиих в Священном Писании и богослужебной практике прежде всего и посвящена значительная часть отрывка. Характерная для автора деталь: здесь не просто выписываются все подходящие выдержки из Библии или, скажем, Псалтири (много раньше существенно преуспели в этом деле как «имяборцы», так и «имяславцы» времен Афонского спора), но и дается их типологическая обработка, а тем самым выявляется определенная структура «молитвенного опыта». Так подготовлен естественный переход ко второму из названных «слоев». Собственно философская часть отрывка также оказалась вполне развернута, хотя она и оборвана на половине фразы, с которой автор намеревался в очередной раз войти в рассмотрение некоторой логической аргументации (здесь – анализа связей части и целого) для прояснения некоторых высших отношений (здесь – отношений Божественной энергии и твари).

Во фрагменте в некоторой мере представлен и третий «слой» имяславия, а именно рассматриваются два рода диалектически разрешаемых антиномий – сущности и энергии, энергии и твари. Антиномика эта, если следовать разделению выше упомянутого доклада «Имяславие, изложенное в системе», относится уже собственно к научно-аналитическому уровню. Как известно, А.Ф.Лосев вынашивал планы использования на этом уровне ряда универсальных математических конструкций и надеялся, в частности, что из таковых прежде всего теория множеств способна дать «ясный образ логической структуры имени в его бесконечном и конечном функционировании» (Указ. соч. С.236). Следы непростых поисков в данном направлении прослеживаются в архиве философа. В более систематической же форме эти замыслы во многом были реализованы к середине 1930-х годов в обширной работе «Диалектические основы математики». Автор, переживший к тому времени опыт «перековки» в ГУЛАГе, уже не мог открыто привлекать методы точных наук для прояснения спорных вопросов православной теологии («теория множеств на службе имяславия» – характерный тезис из лосевских докладов десятилетием раньше), но даже видимая нейтральность логико-математических исследований не способствовала их обнародованию. Публикация «Диалектических основ математики» состоялась лишь недавно, в канун 10-летия со дня кончины философа (Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.,1997).

Теперь надо сказать о теме, которая была решающей не только в сравнительно небольшом фрагменте «Имяславие и платонизм», сохраняла она доминирующую роль и во всем обширном творчестве А.Ф.Лосева, как раннем, так и позднем. Платоновская или, точнее, неоплатоническая диалектика, ее обоснование и применение – вот эта генеральная тема. Занимался ли А.Ф.Лосев историей античной философии или формулировал основные принципы теоретической эстетики, систематизировал ли он представления из области музыкальной или же математической, подвергал ли он критическому анализу современные теории символа или стиля – во всех этих (секуляризованных, так скажем) сферах неуклонно прилагалась указанная диалектика. Но и когда в область исследовательских интересов философа попадали давние вопросы христианской догматики, такие, например, как святоотеческое учение о Пресвятой Троице и проблема filioque, или когда он строил собственную оригинальную систему православной онтологии в виде так называемой «абсолютной мифологии», неоплатоническая диалектика по-прежнему выступала здесь основным инструментом исследования и строительства.

Так было и с вопросом почитания Имени Божия, еще не потерявшего остроту в первые пореволюционные годы и даже, наоборот, обретшего новое измерение в условиях гонений на верующих. По убеждению А.Ф.Лосева, единственная философская школа, которая способна отобразить имяславский опыт на понятийном языке – это именно платонизм. В начале VI гл. обсуждаемого фрагмента совершенно прямо указывалась «точнейшая задача» философии имяславия: «она есть осознание молитвенного подвига в понятиях платонизма». Автору случалось выражаться даже еще более категорично: «Имяславие возможно лишь как строгий диалектический платонизм типа Плотина или Прокла» (см.: Личность и Абсолют. С.237). Конечно, при этом не следует забывать, что «одна диалектика, хотя бы и платоническая, для имяславия есть просто нуль», но «в соединении с молитвенным опытом, она – могущественное орудие для перевоспитания общества и Церкви в духе святоотеческих умозрений» – так в нашем фрагменте рисовал А.Ф.Лосев своего рода программу для философствующего имяславия.

Упоминание о школе, тем паче о философской школе не появляется здесь по случайности или, скажем, по прихоти стилистики. Слово «школа» неоднократно и с нажимом употреблялось в тезисах имяславских докладов А.Ф.Лосева. Встречается оно и в работе «Имяславие и платонизм». Предостерегая от различного рода «злочестивых учений», автор уже тогда предвидел, что «люди <...> не смогут подойти к имяславию без предварительной чисто философской школы ума, без тренировки ума на почве платонической диалектики». Об этом поневоле приходится вспоминать сейчас, когда проблема имяславия вновь становится предметом обсуждения в православном богословии, а «философия имени», будь она представлена в вариантах учений о. Павла Флоренского, о. Сергия Булгакова или монаха Андроника (Лосева), получает критическое освещение в современной философской литературе. Вот, к примеру, в одной из работ последнего мы находим «точную мистическую формулу» с характерными пунктами: «a) Имя Божие есть энергия Божия, неразрывная с Самой сущностью Бога, и потому есть Сам Бог» и, далее, «b) однако Бог отличен от Своих энергий и Своего Имени, и потому Бог не есть ни Свое Имя, ни имя вообще» (см.: Личность и Абсолют. С.236). Несколько более сжато по форме, но по содержанию в том же духе высказывался и о. П.Флоренский в работе «Имеславие как философская предпосылка», которая входила в известный цикл 1920-х годов «У водоразделов мысли». Читаем: «Имя Божие есть Бог и именно Сам Бог, но Бог не есть ни имя Его, ни Самое Имя Его» (Священник Павел Флоренский. Сочинения в четырех томах. Т. 3(1). М.,1999.С.269). А теперь сравним эти почти с математической точностью сложенные формулировки с тем их «обобщением», которое можно отыскать в комментариях одного современного исследователя, давно специализирующегося на трактовках затронутой здесь проблемы. Оказывается, в основном «тезисе позднего (1920-е гг.) имяславия» утверждается, что «не только «Имя есть Бог», но и обратно, «Бог есть Имя»» и отсюда, из этой ничего общего с «поздним имяславием» не имеющей конструкции вполне последовательно выводится и выносится приговор о «полной фетишизации слова» (Сергей Булгаков. Первообраз и образ: Сочинения в двух томах. Т.2. М.,1999 / Комментарии. С.388). Здесь, похоже, нужно констатировать не легко поправимую ошибку, не простой сбой – мол, при переписывании из первоисточников случайно утерялись значимые отрицательные частицы «не», – здесь действительно встречаются и борются разные школы мысли.

Публикуемый отрывок сообщает много пусть даже и не учительного, но точно – поучительного о той серьезной, духовно богатой и интеллектуально насыщенной атмосфере, которая определяла жизнь имяславского кружка, собранного в 1920-е годы вокруг А.Ф.Лосева.

В.П.Троицкий

Имяславие и платонизм

А.Ф.Лосев

<...> 1 что потребовало бы от нас новых усилий и религиозной, ответной энергии, что нуждалось бы для своей формулировки и полного осознания не просто в ссылке на общепринятые изложения догматического богословия, но для чего потребен был бы внутренний опытный подвиг и, с другой стороны, тонкость и сила осознающего ума, не идущего мимо современного развития философии, но вмещающего его в себя и превосходящего его. Таково и есть учение о почитании Имен Божиих, требующее для себя как практики умного делания и Иисусовой молитвы, так и мудрого лавирования среди разных злочестивых учений гносеологии, логики, психологии, физиологии и феноменологии, относящихся к проблеме имени и слова. Это – то церковное деяние, которым верные могут спастись от напора атеистической философии и подкрепить свою оскудевающую церковную практику, исполнивши ее благоуханием и чистотой древних обычаев православия.

II.

Сие Имя аки солнце мир облиста,

глаголящу пророку: возсияет вам,

боящимся Имене Моего, Солнце правды.

Свят. Димитрий Ростовский.

 ΛΛΛ     >>>   

Ангел господень значение явление
Энергий божественных
В особенности о философской составной части московского его периода первой трети хх века
Лосев А. Философия культуры культуры