<<<     ΛΛΛ     >>>   

Попытку правильного подхода к такого рода теории см.: Д. П. Горский , Вопросы абстракции и образование понятий, М., 1961, стр. 276— 291.

А. А. Леонтьев , Слово в речевой деятельности, М., 1965, стр. 212— 215.

Ю. М. Лотман , О проблеме значений во вторичных моделирующих системах.— «Труды по знаковым системам» («Ученые записки Тартуского гос. ун-та», т. II , Тарту, 1965, стр. 32 и др.).

Этот крайний и абсолютизированный формализм, породивший большую литературу и в теории знаков, и в теории функций, и в теории структуры, подвергается у нас принципиальной критике: А. Ф. Лосев , О пределах применимости математических методов в языкознании (О сравнительной характеристике языкового и математического знака).— Сб. «Ленинизм и теоретические проблемы языкознания», М., 1970, стр. 184— 194; П. В. Палиевский , Мера научности.— «Знамя», 1966, № 4, стр. 229—236 (эта статья вошла в сборник того же автора «Пути реализма. Литература и теория», М., 1974, стр. 57—71 ) ; Э. Г. Аветян , Природа лингвистического знака, Ереван, 1968 (где формалистический абсолютизм снимается теорией эволюции самой категории знака, особенно стр. 89—217). В самое последнее время о вздорности абсолютного формализма в языкознании талантливо писал Р. А. Будагов ( Р. А. Будагов , О предмете языкознания.— «Известия Академии наук СССР», серия литературы и языка, т. XXXI , вып. 5, М., 1972, стр. 406— 409).

Л. О. Резников , Гносеологические вопросы семиотики, Л., 1964; Его же , Понятие и слово, Л., 1958; И. С. Нарский , Проблема значения «значения» в теории познания, стр. 34—39; Н. Г. Комлев , Компоненты содержательной структуры слова, стр. 22—24 (стр. 23, прим. 73— Указана также огромная литература по этому предмету, существующая в советской науке).

Одним их хороших примеров творческого толкования процессов отражения может служить исследование А. М. Коршунова «Теория отражения и творчество», М., 1971, особенно стр. 173—193.

Эти две последние семантические теории критикует С. Д. Кацнельсон в своей работе «Содержание слова, значение и обозначение», М.—Л., 1965, с правильным выдвижением других моментов языка, искаженно представленных в этих двух теориях.

Материалы к конференции «Язык как языковая система особого рода», М., 1967. Из множества ценнейших докладов на этой конференции мы бы указали на доклады Г. В. Колшанского, стр. 30—32; В. Г. Гака, стр. 14—17; А. А. Уфимцевой, стр. 30—33; что касается самого определения природы языкового знака, см.: А. А. Ветров , Семиотика и ее основные проблемы, М., 1968 (тут важны рассуждения о языковой ситуации, стр. 98—185); А. Г. Волков , Язык как система знаков, М., 1966; Ю. С. Степанов , Семиотика, М, 1971.

А. А. Уфимцева , Типы словесных знаков, М., 1974, где все языковые знаки делятся на характеризующие (стр. 90—156), индивидуализирующие (стр. 156—160); квантитативные (стр. 160—164), дейктические (стр. 164—199).

В. 3. Панфилов , Отражательная функция естественных языков и проблема языкового знака.— «Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний», М., 1974, стр. 105—112; А. А. Уфимцева , Проблемы значения при исследовании знакового аспекта языка.— Там же, стр. 127—134; Р. С. Гинзбург , К вопросу о типологии значения.— Там же. Тезисы докладов секционных заседаний, стр. 151—154, О. Селиверстова , К вопросу об определении значения и методах его описания.— Там же, стр. 166—169.

Словарь термине» по информатике на русском и английском языках под ред. Л. И. Михайлова, М., 1971.

Словарь терминов по информатике, стр. 29.

О. С. Ахманова , Словарь лингвистических терминов, М., 1966, стр. 184.

Там же, стр. 158.

А. Ф. Лосев , Введение в общую теорию языковых моделей, М., 1968, стр. 13—20.

Проблема языкового контекста отнюдь не нова и еще до сих пор разрабатывается многими учеными. Чтобы указать на сложность этой проблемы (а также и на существующую библиографию по этому вопросу), мы сошлемся на небольшую, но весьма содержательно и четко построенную работу А. В. Бондаренко «Грамматическая категория и контекст», Л., 1971. Работа эта будит мысль языковеда в самых разных направлениях, разработка которых, к сожалению, не входит в план нашего настоящего изложения.

С . К . О gden and I. A. Richards , The Meaning of Meaning, London, 1953.

О сущности диалектического перехода и об условиях возможности диалектического перехода от одной категории к другой автор настоящей работы трактует в статье «Логика диалектическая» в «Философской энциклопедии», т. Ill , M ., 1964, стр. 219—220.

А. Ф. Лосев , Введение в общую теорию языковых моделей, стр. 229—246.

1 . Символ и аллегория. Символ обычно смешивают с аллегорией, в которой ведь тоже имеется идейная образность вещи и сама вещь или предмет, а также их взаимное отождествление. Когда в басне животные говорят человеческим голосом или даже неодушевленные предметы высказывают свои суждения, то это есть типичная аллегория, но никак не символ. Можно ли, однако, сказать, что в аллегории мы имеем полное отождествление изображенной идеи с ее предметом?

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Лосев А. Проблема символа и реалистическое искусство 4 русской
Прометей создавал человека юпитера создании
Далее в стихотворении происходит диалог между зевсом говорит познанья
Лосев А. Проблема символа и реалистическое искусство 5 аксиома
Если мы будем внимательно читать трагедию эсхила цивилизации говорит